Дело №2-4500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – МРЭО ГИБДД УВД по ПК, о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2012 году в ее владении находится ТС ТС «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак № двигатель №, шасси №, принадлежащее ФИО2 ТС перешло в пользование истца в 2012 году по залоговой расписке, оформленной от имени ФИО4. сожителя ответчика. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника не предъявлялось. Истец владеет Тс открыто, непрерывно, техническое состояние поддерживается. В настоящее время ФИО2 обратилась в МОГТО ИРАС ГИБДД № УВД по ПК с заявлением об аннулировании регистрационных действий с указанным ТС. Просит признать право собственности ФИО1 на ТС «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак №, двигатель 992550, шасси № в силу приобретательной давности; отменить наложенные обременения в отношении ТС, восстановить регистрационные действия.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ТС «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № находится в ее владении с 2012 года.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными. Представила письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель МРЭО ГИБДД УВД по ПК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. 

При указанных обстоятельствах требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

При этом, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из текста искового заявления, ФИО1 с 2012 году владеет ТС «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, принадлежащего ФИО2 Транспортное средство перешло в пользование истца в 2012 году по залоговой расписке, оформленной от имени ФИО4, сожителя ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств при его отсутствии.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно п. 15 Постановления пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имуществ в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; добросовестность владения, предполагает надлежащие исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 08.04.2012г. в городе Артеме ПК ее знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший доверенность от ФИО3 на право управления автомобилем«ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, действовал без ее ведома и согласия, для обеспечения своих личных долговых обязательств перед ФИО1 на общую сумму 642269 рублей, договорился с ней о передаче ей в залог указанного автомобиля, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. О чем ФИО4 и ФИО1 составили расписки от 08.04.2012г. Автомобиль был фактически передан ФИО1 в 2013 году, без ведома и согласия ФИО2 С момента передачи автомобиль находится по месту проживания ФИО1 в г. Уссурийске.

Также в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак № был передан истице на законных основаниях, поскольку полномочий на распоряжение автомобилем ответчик ФИО4 не предоставляла. Доказательств обратного истец суду не представила.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. при отсутствии согласия собственника на получение в залог имущества, дальнейшее владение истцом спорным автомобилем не может являться добросовестным, поскольку давностное владение является добросовестным в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме того, согласно ответу на запрос МОРАС ГИБДД по ПК, автомобиль «ISUZU Bighorn», государственный регистрационный знак 

<

***> был снят с регистрационного учета 18.01.2018г. в связи с кражей или угоном автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с 12.10.2018.

Судья С. В. Ящук