УИД: 66RS0001-01-2024-004851-73

Дело № 33-144/2026 (33-14539/2025)

(№ 2-587/2024)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Кучеровой Р.В.,

судей Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральская медная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, взыскании пени,

поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская медная компания» (далее по тексту – ООО «УМК»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком 26.09.2023 договор купли-продажи транспортного средства – манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№>, взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2023 по 29.07.2024 в размере 375000 руб., с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.07.2024 на сумму долга в размере 2900 000 руб. по день фактического возврата указанного автомобиля ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2900 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля, манипулятор передан ответчику 26.09.2023 Срок оплаты товара установлен, как не позднее 01.10.2023, вместе с тем оплата по договору последним так и не произведена.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№>, заключенный между ФИО2 и ООО «УМК» 26.09.2023.

Возложить на ООО «УМК» обязанность по возврату указанного автомобиля ФИО2

Взыскать с ООО «УМК» в пользу ФИО2 пени за период с 01.10.2023 по 29.07.2024 в размере 375000 руб., с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.07.2024 на сумму долга в размере 2900 000 руб. по день фактического возврата указанного автомобиля ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25586 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, который просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом сделаны выводы о его правах и обязанностях. Ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства - манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№> на основании заключенного между ним и ФИО6 договора купли-продажи от 30.05.2024. В свою очередь ФИО6 приобрел автомобиль у ООО «УМК». Ссылается на то, что 11.11.2024 транспортное средство было изъято судебным приставом исполнителем. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 18.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО6

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пояснив что спорное транспортно средство было приобретено у ФИО6 Настаивала на том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, оснований для истребования транспортного средства не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 26.09.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№> стоимостью 2 900000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом на расчетный счет продавца при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору от 26.09.2023, ФИО2 передала, а покупатель принял технически исправное спорное транспортное средство.

Факт передачи ФИО7 ответчику транспортного средства подтверждается также отметкой об ООО «Уральская медная компания», как собственнике автомобиля, в представленной в дела копии 

<

№>.

Как следует из исковых требований, покупатель оплату приобретенного и переданного ему автомобиля не произвел в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

19.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства продавцу, выплате пени, оставленная последним без исполнения.

Поскольку установлено, что ООО «Уральская медная компания» свои обязательства перед истцом по оплате приобретенного автомобиля, в установленные договором сроки не выполнило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, такое поведение покупателя свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, непредставление стороной ответчика доказательств обратному, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства - манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№>, заключенного 26.09.2023 между ФИО2 и ООО «Уральская медная компания».

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для возврата спорного транспортного средства истцу в виду того, что оно было приобретено третьим лицом ФИО3 по договору купли-продажи от 30.05.2024 заключенного между ним и ФИО6, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до заключения договора, на который ссылается третье лицо ФИО3, настоящее дело находилось в производстве суда, ответчику достоверно было известно о притязаниях на спорное транспортное средство со стороны истца.

Таким образом, разрешая требования о возложении на ответчика ООО «Уральская медная компания» обязанности возвратить спорный автомобиль, суд, с учетом вышеизложенных выводов и удовлетворенных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, полагает необходимым удовлетворить такое требование, в связи, с чем возлагает на данного ответчика обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, однако поскольку спорное транспортное средство было передано истцу, что подтверждается актом от 11.11.2024 приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном документе, и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Согласно п.4.2. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия находит размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер испрашиваемой за период с 01.10.2023 по 29.07.2024 истцом неустойки до 375000 руб., что не ниже суммы такой неустойки, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судом факте ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств, отсутствии в материалах дела доказательств иному, удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2023 по 29.07.2024 в размере 375 000 руб., судебная коллегия усматривает правовые основания и для взыскания пени в установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке на сумму задолженности в размере 2900 000 руб. за период с 30.07.2024 по день фактического возврата спорного автомобиля истцу ФИО2

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25586 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2024, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Уральская медная компания» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности, взыскании пени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - манипулятора грузового бортового, VIN 

<

№>, заключенный между ФИО2 и ООО «Уральская медная компания» 26.09.2023.

Возложить на ООО «Уральская медная компания» (ИНН 

<

***>) обязанность по возврату указанного автомобиля ФИО2 (паспорт 

<

№>), решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в виду фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Уральская медная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) пени за период с 01.10.2023 по 29.07.2024 в размере 375000 руб., с продолжением их начисления по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 30.07.2024 на сумму долга в размере 2900 000 руб. по день фактического возврата указанного автомобиля ФИО2 (паспорт 

<

...>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25586 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО8