Дело № 2-3478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» /далее ООО «Де Люкс»/ о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 210572 рубля, 6000 рублей расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных по решению суда убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченной государственной пошлины в возврат. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана холодной воды в 

<

адрес> данного дома произошло залитие ее квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества составляет 210572 рубля, расходы на проведение оценки составили 6000 рублей. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АрхТехНадзор» /далее ООО «АрхТехНадзор»/, а в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Беломор –М» /далее ООО «Беломор –М»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» /далее ООО «Сбербанк страхование»/. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхТехНадзор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Малахит».

На основании определения суда ответчик ООО «АрхТехНадзор» был заменен на ООО «Малахит».

В последующем сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 129068 рублей 61 копейку материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 6000 рублей расходов на проведение оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных по решению суда убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в возврат. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика – ООО «Де Люкс» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. 

Представитель ответчика - ООО «Малахит» ФИО5 в судебном заседании заявила о признании иска. Пояснила, что они не оспаривают то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по вине их работников, которые в процессе проведения отделочных работ в 

<

адрес> рассматриваемого дома не закрыли окно на улицу, где стояли сильные морозы, что и привело к разрыву крана холодной воды. Утверждает, что в результате чьих именно действий произошло залитие, они пояснить не могут. 

Представители третьих лиц - ООО «Беломор –М» и ООО «Сбербанк страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

Из акта ТСЖ «Воскресенская 55» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за разрыва крана холодной воды в 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества составляет 210572 рубля, расходы на проведение оценки составили 6000 рублей. 

Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Люкс» /застройщик/ и ООО «Беломор – М» /участник долевого строительства/, следует, что объектом долевого строительства является 

<

адрес> рассматриваемом доме.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Де Люкс» /заказчик/ и ООО «АрхТехНадзор» /подрядчик/, последний принял на себя обязательства по отделке жилых помещений, в том числе и 

<

адрес> рассматриваемом доме.

Пункт 6.2 данного договора определяет, что подрядчик несет ответственность за повреждение или уничтожение по его вине имущества заказчика и/или третьих лиц в связи с выполнением настоящего договора. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения были переданы подрядчику. 

Как уже указывалось, представителями ответчиков не оспаривается, что по вине работников ООО «АрхТехНадзор» (правопреемник ООО «Малахит»), которые в процессе проведения отделочных работ в 

<

адрес> рассматриваемого дома не закрыли окно на улицу, где стояли сильные морозы и произошел разрыв крана холодной воды. 

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине работников ООО «АрхТехНадзор» (правопреемник ООО «Малахит»).

Установлено также и не оспаривается участвующими в деле лицами, что до настоящего времени 

<

адрес> застройщиком /ООО «Де Люкс»/ участнику долевого строительства /ООО «Беломор – М»/ не передана, т.е. ООО «Де Люкс» фактически является ее владельцем и несет все права и обязанности собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд считает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Люкс» и ООО «АрхТехНадзор» договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 50-КГ17-21.

Сторона истца настаивает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Де Люкс».

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Де Люкс». Соответственно суд не принимает заявленное представителем ООО «Малахит» ходатайство о признании иска и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем, по мнению суда, ООО «Де Люкс» не лишено права на обращение с соответствующим иском к ООО «Малахит» о взыскании рассматриваемых убытков.

По ходатайству представителя ООО «Де Люкс» по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца применительно к данному залитию.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в городе Архангельске имеются следующие повреждения:

- в коридоре: деформация натяжного полотна, подтеки желтого цвета, коробление обоев на поверхности стен, разбухание и деформация досок ламината по кромкам;

- в спальне: отслоение «серпянки» на поверхности потолка, вздутие окрасочного слоя, подтеки ржавого цвета, налет серого цвета, напоминающий плесень, разбухание и деформация досок ламината по кромкам, разбухание элементов кровати из ЛДСП, разводы ржавого цвета на поверхности тюля;

- в большой жилой комнате: деформация натяжного полотна, расхождение досок ламината в стыках, разводы на мягких элементах стульев;

- в санузле: деформация натяжного потолка.

Эксперт указывает, что имеющиеся к квартире истца повреждения явились результатом залития из вышерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 198828 рублей 62 копейки, стоимость обработки стены нейтрализующим раствором составляет 587 рублей 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 30038 рублей 18 копеек.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 поддержала изложенные в заключении выводы, пояснила, что, в данном случае, убытки истца складываются из трех вышеуказанных цифр. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующие в деле лица вышеуказанные выводы судебной экспертизы также не оспаривают.

Следовательно, причиненный истцу ущерб составляет 229454 рубля 18 копеек (198828 рублей 62 копейки + 587 рублей 38 копеек + 30038 рублей 18 копеек). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени квартира истца была застрахована, в том числе от залития в ООО «Сбербанк страхование».

Из материалов дела следует, что по залитию от 03.01.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 100385 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Де Люкс» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 129068 рублей 61 копейка (229454 рубля 18 копеек - 100385 рублей 57 копеек). 

Кроме того, с ООО «Де Люкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных по решению суда убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вместе с тем, суд считает, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель в целях компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на будущее является преждевременным, так как лишь в ходе рассмотрения соответствующего иска суд будет иметь возможность установить обстоятельства, послужившие причиной неисполнения решения суда, его объем, и, соответственно, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд считает, что в противном случае это фактически приведет к автоматическому начислению данных процентов ответчику, что в рассматриваемой ситуации недопустимо. 

Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ООО «Де Люкс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3901 рубль 37 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию с ООО «Де Люкс» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу ФИО1 129068 рублей 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 6000 рублей расходов на проведение оценки и 3901 рубль 37 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 138969 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет №/С от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков