дело № 2-2159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 ноября 2018 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - ФИО1, её представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

При оформлении кредита, под предлогом повышения вероятности одобрения кредитной заявки, истцу было предоставлено на подпись заявление о присоединении к условиям публичной оферты ИП ФИО2 № «RALF» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получить указанный в договоре товар.

При этом, согласно подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает свою волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтверждает, что ознакомлена с ее стоимостью, составляющей 

<

данные изъяты>% от суммы, указанной в п.4 Заявления и ознакомлена с ее содержанием путем просмотра СD-диска, содержащего электронное издание книги на компьютере и дает поручение Исполнителю на направление СD-диска, содержащего данную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации, указанный в Заявлении; стоимость карты составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Придя домой и, ознакомившись с предоставленными сотрудником банка документами, в том числе с текстом публичной оферты ИП ФИО2 № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте www/ralfservic.com истцу стало известно, что она вправе расторгнуть Договор в одностороннем досудебном порядке, уведомив об этом Исполнителя по адресу: 

<

адрес>

Заявление о присоединении к условиям публичной оферты ИП ФИО2 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписано, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу планируется предоставление услуги.

Устный отказ от данной услуги истица выразила еще ДД.ММ.ГГГГ при телефонном звонке по номеру №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменным уведомлением (досудебным требованием) о расторжении договора, исключении из числа участников публичной оферты № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратила ФИО1 денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ по карте «

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в её пользу невыплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., и расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. Указал, что заявление об отказе от исполнения договора ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения. Произведен возврат лишь 

<

данные изъяты>% уплаченной суммы. В частности, ИП ФИО2 выплатил 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует закону.

Представитель ответчика ИП ФИО3 судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истец выразил согласие на приобретение карты «RALF», согласился с правилами оказания услуг и их стоимостью. Также истец выразил волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», подтвердил, что ознакомлен с ее стоимостью, составляющей 

<

данные изъяты> руб., а также содержанием, дал ответчику поручение о направлении CD-диска, содержащего указанную книгу, на свой адрес. Указанное почтовое отправление отправлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., составляющие стоимость неоказанных услуг.

Представители третьих лиц ООО "Автотрейд", ООО "Банк Оранжевый" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, карты "RALF".

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО "Автотрейд", 

<

данные изъяты> руб. - на счет ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> руб. - на счет ООО "Северо-Западная Юридическая компания".

При этом согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

За счет кредитных средств, перечисленных в ООО "Автотрейд", истица приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена транспортного средства в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи составила 

<

данные изъяты> руб.

В день заключения кредитного договора ООО "Банк Оранжевый" перечислило сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1, с которого в соответствии с заключенным договором 

<

данные изъяты> руб. перечислено в ООО "Автотрейд", 

<

данные изъяты> руб. - в ООО "Северно-Западная Юридическая компания" и 

<

данные изъяты> руб. - ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП ФИО2 заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответ на заявление ИП ФИО2 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание своевременный отказ ФИО1 от услуги, которой истица не воспользовалась, суд приходит к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию полная стоимость оплаченного товара в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за оказание услуги, обусловлен отказом ФИО1 от оказания услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной названным Законом Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя (отказ в возврате денежных средств), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты> рубля +

<

данные изъяты> рублей) х 

<

данные изъяты> %).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 рублей. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 664,63 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 100 рублей, почтовые расходы в размере 520.98 рублей, затраты на юридические услуги 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 664,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова