Дело №1-328/2019 

Поступило в суд 07.11.2019

УИД № 54RS0013-01-2019-003794-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 02 декабря 2019 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области помощника прокурора Ветровой О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лях Е.В., представившей удостоверение №1488 и ордер №264 коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (эпизод №1), а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод №2), при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1. 

28.08.2019 года около 12 часов ФИО1 находился в боксе №, расположенном в ГСК 

<

адрес>, где увидел инжекторный автомобильный двигатель, принадлежащий Потерпевший №1, а также 4 литых автомобильных диска, принадлежащих Потерпевший №2, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, принадлежащего Потерпевший №2

28.08.2019 в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут, реализуя свой корыстный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая этого, находясь в боксе № ГСК 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из бокса №, находящийся на полу инжекторный автомобильный двигатель 5А, 105 лошадиных сил, объёмом 1500 см. куб. стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также 4 литых диска от колес автомобиля 15 размера, в виде пяти лучной звезды, серебристого цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

Эпизод №2:

Кроме того, 28.08.2019 около 12 часов ФИО1 находился в боксе №, расположенном в ГСК 

<

адрес>, где увидел стоящий у ворот данного бокса автомобиль «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 350000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, 28.08.2019 около 12 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью противоправного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для перевозки похищенного имущества, подошёл к автомобилю «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №3, стоящему у ворот бокса № ГСК «

<

адрес>. Имея при себе ключи от указанного автомобиля ФИО1 сел за руль автомобиля «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, и, запустил двигатель данного автомобиля. После чего, ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, поехал в сторону металлоприёмника, расположенного по ул.Черёмушная г.Бердска Новосибирской области, тем самым скрылся с места преступления, завладев данным автомобилем без цели хищения (угон). После чего ФИО1 вернулся и поставил автомобиль к боксу № ГСК 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по двум эпизодам обвинения (л.д.52-54, 158), следует, что в конце августа 2019 года он устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты> которое располагается по адресу: 

<

адрес>, слесарем. Устроился на работу он не официально, дня через четыре к ним на работу устроился ранее знакомый ему Свидетель № 2 

Примерно 28 августа 2019 года он находился на своём рабочем месте в СТО ООО 

<

данные изъяты>», в дневное время он загнал, принадлежащий клиенту СТО, автомобиль УАЗ «Буханка», гос.номер не помнит, для ремонта. В боксе на тот момент он находился один. Ранее у него произошёл конфликт с начальником СТО Свидетель №1 по поводу денег. В конце августа 2019 года он решил навести порядок на СТО и увидел двигатель, оставленный там без присмотра, и решил совершить его кражу, то есть погрузить в автомобиль и сдать в металлоприёмник на ул.Черёмушной в г.Бердске. 

Так же он взял четыре автомобильных диска, которые находились на СТО. Когда он грузил всё в багажник автомобиля УАЗ «Буханка», то Свидетель № 2 не было на работе, он подошёл, когда всё имущество уже было загружено им (ФИО1) в указный автомобиль. Он Свидетель № 2 не сообщал о своих намерениях похитить указанное имущество. После чего он и Свидетель № 2 сели в машину УАЗ «Буханка» и направились в указный выше металлоприёмник, где он продал похищенное им имущество за 1500 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Свидетель № 2 он ничего не говорил о похищенном имуществе, денег не давал. Руководитель СТО не разрешал ему выносить и распоряжаться имуществом, находящимся на СТО. После чего он вернул автомобиль УАЗ «Буханка» обратно на СТО, отремонтировал его, как и был должен. Он написал явку с повинной добровольно, без оказания на него воздействия, так как полностью признаёт свою вину в совершении данного преступления. В содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

При исследовании в судебном заседании двух протоколов явок с повинной ФИО1 от 04.09.2019 года (л.д.43-45, 47-49) установлено, что ФИО1 добровольно сообщил должностному лицу правоохранительного органа о том, что в конце августа 2019 года он работал на СТО 

<

данные изъяты> откуда похитил двигатель в разобранном виде, и автомобильные диски. Данное имущество он загрузил в автомобиль УАЗ и отвёз в металлоприёмник. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (по эпизоду №1);

а также, что в конце августа 2019 года, работая на СТО 

<

данные изъяты> он завладел автомобилем «УАЗ» серого цвета, который использовал в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явки с повинной по двум эпизодам преступлений, данные в ходе предварительного следствия, он поддерживает, давал их добровольно, без оказания на него давления, уточнил, что похитил четыре автомобильных диска. 

Явки с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку они написаны подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от участия которого он отказался при написании явок с повинной, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном протоколе. Протоколы явок с повинной подписаны подсудимым ФИО1, замечаний и дополнений не содержит. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний по двум эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.26), из которых следует, что около 5 лет он работает на СТО 

<

данные изъяты> автослесарем-механиком. Его рабочее место расположено в ГСК 

<

адрес> бокс №. Когда к нему в бокс приезжает клиент, он производит работы и по окончанию работ передаёт, полученные от клиента денежные средства диспетчеру на ул.

<

адрес>. Весной 2019 он «переобул» свой автомобиль и с разрешения владельца СТО Свидетель №1 положил на хранение под стол в данном боксе комплект своих литых дисков. 15.08.2019 в данный бокс приехал клиент, его данных он не помнил, который загнал в бокс автомобиль, на котором необходимо было поменять двигатель. Он произвел замену двигателя и 17.08.2019 года отдал автомобиль клиенту. Клиент попросил его отремонтировать замененный двигатель и вернуть его ему. Он успел только частично разобрать двигатель. После чего 19.08.2019 он ушел в отпуск. Кроме него в данном боксе никто не работал. При выходе на работу 02.09.2019 он пришел в бокс и обнаружил, что отсутствуют его диски и двигатель клиента. Затем он позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Они с Свидетель №1 прошли в соседнее СТО, где просмотрели видеозапись, на которой захватываются ворота их бокса. У них около ворот бокса стоял автомобиль «Уаз» «Буханка», который был оставлен на ремонт и ждал своей очереди.

В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 28.08.2019 года в 12 часов парень с их СТО сел в автомобиль «Уаз» и загнал его до половины в бокс. После чего он вышел из кабины автомобиля и прошел в бокс. Через 3 минуты этот же парень вышел из бокса, сел за руль указанного автомобиля, выгнал его из гаража. В это время второй парень, закрыл ворота бокса и сел в кабину к первому. После чего автомобиль уехал. Минут через 10 автомобиль с этими парнями вернулся и в настоящее время он так же стоит около бокса. Парней по имени А. и Д. он не знает. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что после его ухода в отпуск, он принял на работу двоих парней по имени А. и Д., которые и совершили эту кражу, поскольку кроме них в боксе никто не работал. Таким образом, у него были похищены литые диски, которые он приобретал около двух лет назад. В настоящее время оценивает их в 20000 рублей. Диски размером на 15 в виде пяти лучной звезды, серебристого цвета, один диск слегка замят на внутреннем ободе. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.31), из которых следует, что у него имеется автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак № регион. В процессе эксплуатации автомобиля у него произошли неполадки с двигателем. Поскольку ранее он неоднократно обслуживал свой автомобиль на СТО 

<

данные изъяты> в ГСК 

<

адрес>, то он так же приехал в данное СТО. Там работал автослесарем мужчина по имени А., который посмотрел двигатель и сказал, что у двигателя серьёзные проблемы и необходимо его заменить. После чего 14.08.2019 года он в г.Новосибирске за 44000 рублей приобрел контрактный двигатель и привёз его в бокс. Там же он оставил автомобиль и новый двигатель А.. Затем 17.08.2019 года А. ему позвонил и сообщил, что заменил двигатель. Он приехал на СТО, заплатил А. 7000 рублей. Никаких документов финансовых ему не выдавалось А.. После чего он сказал А., чтобы он отремонтировал старый двигатель, а он оплатит работу. А. согласился и сказал, что 19.08.2019 года уходит в отпуск. Кроме А. в данном боксе никто не работал. 03.09.2019 года ему на телефон позвонил А. и попросил приехать в бокс. Он приехал днём и встретился с А.. В ходе разговора А. спросил у него, не забирал ли он свой старый двигатель. На что он сказал, что не забирал, поскольку они договорились о его ремонте. Тогда А. рассказал ему, что из бокса пропал его двигатель. Через некоторое время приехал директор этого СТО и в ходе разговора сказал, что в данном боксе во время отпуска А. работали двое парней, которые и украли указанное имущество. 

Таким образом, у него был похищен двигатель 5А 105 лошадиных сил, объём 1500 см.куб.. инжекторный, который он оценивает в 20000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 50000 рублей. Кроме того, двигатель он приобрёл в кредит и у него имеются кредитные обязательства на 44000 рублей. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.104-105), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «УАЗ 396255», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, стоимостью 350 000 рублей. В начале августа он отвёз указанный автомобиль на СТО 

<

данные изъяты> расположенное в г. Бердске, для ремонта системы охлаждения автомобиля. Автомобиль был оставлен на указанном СТО до выполнения ремонтных работ. 19 сентября 2019 года в обеденное время ему на телефон позвонил следователь, сообщив о произошедшем угоне, принадлежащего ему автомобиля. В начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, он забрал указанный автомобиль с СТО ООО «Дарий», о факте угона руководством СТО ему сообщено не было. При осмотре автомобиля после звонка следователя никаких посторонних вещей и предметов, а так же повреждений автомобиля он не обнаружил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.21), из которых следует, что около 10 лет назад он открыл СТО на 

<

адрес>, также у него имеется подразделение его же СТО, расположенное в ГСК 

<

адрес>. В 20-х числах августа он принял на работу двоих молодых парней по имени Д. и А. автослесарями. Их рабочее место располагалось в боксе в ГСК 

<

адрес> Кроме того у него так же работает Потерпевший №2, который на хранение с его разрешения оставил в данном боксе диски литые автомобильные. С 20.08.2019 Потерпевший №2 пошел в отпуск, а диски остались так же храниться в боксе. Примерно в середине августа один из клиентов привез в данный бокс на капитальный ремонт двигатель от автомобиля. При оставлении на ремонт либо автомобилей, либо двигателей в тетрадь администратором записываются данные клиента, виды необходимых работ и другая информация. 

В последнее время, после устройства А. и Д., он стал от клиентов получать жалобы на качество произведенных ими работ. А. и Д. находились на испытательном сроке и поэтому договоры с ними не были заключены. Оказалось, что одному из клиентов они вообще не производили никаких работ. В связи с указанными событиями 30.08.2019 года он сказал А. и Д., что увольняет их. Каких-либо долгов по заработной плате у него перед данными парнями не было. 

02.09.2019 года Потерпевший №2 вышел из отпуска. Придя на работу в 08 часов Потерпевший №2 сообщил ему, что пропали из бокса его диски и двигатель клиента, который он перед отпуском разобрал и после отпуска должен был собрать. Поскольку его СТО не оборудовано системами видеозаписи, то он прошел на соседнее СТО 

<

данные изъяты> где вместе с Потерпевший №2 просмотрели видеозапись. Около ворот бокса стоял автомобиль «Уаз» «Буханка», который был оставлен на ремонт и ждал своей очереди. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 28.08.2019 года в 12 часов, предположительно Д., сел в автомобиль «Уаз», подогнал его задом к воротам и загнал его до половины в бокс. После чего Д. вышел из кабины автомобиля, прошел в бокс, а через три минуты Д. вышел из бокса, сел за руль указанного автомобиля, выгнал его из гаража. В это время второй парень, предположительно А., закрыл ворота бокса и сел в кабину к Д.. После чего автомобиль уехал. Через 10 минут автомобиль с Д. и А. вернулся и до 03.09.2019 года находился около бокса. Он на СТО бывает каждый день. В последний раз он обратил внимание, что указанные диски и двигатель находились на месте 27.08.2019 года. Кроме А. и Д. в данном боксе никто больше не работал. Они работали каждый день. Ключи от бокса они в конце рабочего дня сдавали в офис на 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), из которых следует, что он работает в компании 

<

данные изъяты> газоэлектросварщиком. На металлоприёмнике в ГСК 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> он занимается резкой металла. Отправкой занимается сама компания 

<

данные изъяты> 28.08.2019 года он находился на работе на территории металлоприёмника. Примерно в обеденное время приехал мужчина на автомобиле «УАЗ» серого цвета, гос.номер не помнит, который предложил купить у него автомобильные диски и двигатель. Он не спрашивал у данного мужчины его данные, документов никаких тот не предоставлял. Откуда у мужчины диски и двигатель он не интересовался. Он предложил ему за всё около 2000 рублей, на что тот согласился, выгрузил из машины диски и двигатель, забрал деньги и уехал. Он видел, что в машине находился второй мужчина, описать которого он не сможет. Двигатель в разобранном виде и литые диски в количестве 4 штук белого цвета он погрузил в грузовой автомобиль, который нанял через газету для перевозки в г.Искитим. В г.Искитиме он сдал диски и двигатель в металлоприёмник, точного адреса которого он не знает. О том, что это имущество похищенное он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.117-118), из которых следует, что он неофициально работал в ООО 

<

данные изъяты> на СТО в боксе № ГСК 

<

адрес> автослесарем. С ФИО1 он знаком с 2018 года, так как ранее они вместе работали на другом СТО. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил 28.08.2019 года. В 09 часов он пришёл на работу по вышеуказанному адресу, занимался ремонтом машины. Видел, что около бокса находился автомобиль «УАЗ», серого цвета, гос. номер которого он не помнит. Кому принадлежит указанный автомобиль, он не знал. Около 12 часов ФИО1 загнал указанный автомобиль задней частью внутрь бокса №, вышел из автомобиля, зашёл в бокс. Чем ФИО1 занимался в боксе, он не видел, так как был занят ремонтом другой машины. ФИО1 сообщил ему, что им нужно прокатиться на указанном автомобиле и послушать, как работает двигатель автомобиля. После чего ФИО1 вышел из бокса, сел за руль автомобиля «УАЗ» и выехал из бокса №. Он закрыл ворота, сел на пассажирское сидение, после чего они выехали на дорогу, заехали в металлоприёмник, расположенный по 

<

адрес>. Когда они подъехали к металлоприёмнику, то из машины он не выходил, видел, что ФИО1 вытащил из багажника указанного автомобиля имущество, но какое именно, он не видел, и понёс в указанный металлоприёмник. Факт продажи имущества он не наблюдал, момента передачи денег не видел. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он у него ничего по данному факту не спрашивал и тот ему ничего не пояснял. После чего они вернулись обратно на СТО в бокс №, где продолжили работу. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества с СТО, он не знал. 

А также вина подсудимого ФИО1 доказана письменными доказательствами по делу: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 (л.д.5), из которого следует, что в период времени с 17 августа 2019 года до 02 сентября 2019 года из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной в г.Бердске в ГСК 

<

адрес> бокс №, неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество - 4 литых диска диаметром 15 дюймов, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д.6), из которого следует, что в период времени с 17 августа 2019 года до 03 сентября 2019 года из гаража № ГСК 

<

адрес> г.Бердска неустановленное лицо похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 40000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; 

протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года с фототаблицей и схемой (л.д.15-20), из которого следует, что был осмотрен бокс № ГСК 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в бокс № слева находится стол, под которым лежат четыре покрышки. По заявлению участвующего в осмотре Потерпевший №2, похищенные диски находились под столом за покрышками. Под столом на полу находится автомобильный радиатор. По заявлению участвующего в осмотре Потерпевший №2 на этом месте находился разобранный частично двигатель, который был похищен. Так же в боксе № стоит автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный номер № регион;

протоколом осмотра документов от 03.09.2019 года с фототаблицей (л.д.39-40), из которого следует, что были осмотрены копии анкет, в ходе которых установлено, что при устройстве на работу в СТО 

<

данные изъяты> 19.08.2019 года работник ФИО1 заполнил лист анкеты, в котором указал сведения: на должность автослесаря. Анкета составлена на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> сопровождённая подписью ФИО1; 

копией анкеты на имя Свидетель № 2, содержащей следующую информацию: 

<

данные изъяты> сопровождённая подписью Свидетель №2;

копиями анкет на имя ФИО1 и Свидетель №2, содержание которых приведено выше в протоколе осмотра (л.д.22,23);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.107) из которого следует, что собственником автомобиля «УАЗ 396255», регистрационный знак № является Потерпевший №3; 

протоколом выемки от 14.10.2019 года (л.д.109-111) автомобиля «УАЗ 396255», гос.рег.номер «№ регион, серого цвета, принадлежащего Потерпевший №3;

протоколом осмотра предметов от 14.10.2019 с фототаблицей (л.д.112-114), из которого следует, что был осмотрен автомобиль «УАЗ396255», государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, находящийся в собственности у Потерпевший №3 После осмотра автомобиль возвращён потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку; 

распиской Потерпевший №3 от 14.10.2019, о том, что он получил на хранение автомобиль «УАЗ396255», государственный регистрационный номер № регион, серого цвета. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого ФИО1 подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого ФИО1 смягчающим вину обстоятельством.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

По эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №2 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом разъяснений в Примечании 2 к статье 158 УК РФ ущерб от тайного хищения для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (по эпизоду №1) суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших и их показаний. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из медицинского учреждения, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 04.10.2019 года №5145-19 (л.д.130-131), суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными корыстными преступлениями против собственности, относящимися к категории средней тяжести,

все данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.61), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и в судебном заседании, явки с повинной по двум эпизодам преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные по месту жительства соседями и по месту работы, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы совместно с которой проживает подсудимый и за которой осуществляет уход. 

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, которое будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что на подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ должны быть возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; в течение двух месяцев с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а также зависимости от наркотических средств, и при необходимости установленной врачом и при отсутствии медицинских противопоказаний пройти соответствующее лечение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести и у суда с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду №1 приговора суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет по двум эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. 

Заявленный по делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный по делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает размер предъявленных к нему гражданских исков. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу: копии анкет на имя ФИО1 и Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.41, 22, 23) – подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ-37512 госномер № регион, серого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3 (л.д.115,116), подлежит оставлению последнему, как законному владельцу.

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Доверие» адвокатской палаты Новосибирской области Лях Е.В., которой было выплачено 4980 рублей по постановлению от 25.10.2019 года (л.д.174). 

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; в течение двух месяцев с даты постановки на учет в вышеуказанном специализированном органе пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а также зависимости от наркотических средств, и при необходимости установленной врачом и при отсутствии медицинских противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Вещественные доказательства: копии анкет на имя ФИО1 и Свидетель №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль УАЗ-37512 госномер С568ОЕ, 154 регион, серого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить последнему, как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лях Е.В. в сумме 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/Н.В. Агеева