Дело №5-65/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 10 апреля 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, при секретаре Силиной С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

. . . в 23:40 часов в районе 

<

. . .> сотрудниками полиции, находящимися на службе в форменной одежде со знаками различия, при исполнении обязанностей выявлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на законное требование сотрудников полиции представить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел МВД РФ по г.Полевскому для пресечения административного правонарушения и составления протокола не подчинился, ответил отказом, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал совершать указанные действия, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, установленных п.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . № «О полиции». 

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что был выпившим, пришел с другом в магазин «Перекресток» чтобы еще купить пива, к нему подошел сотрудник ДПС, спросил, кому он это сказал. Он инспектору ничего не говорил, общался перед этим с другом, подошел другой инспектор, он попросил предъявить его документы, тот показал ему удостоверение на расстоянии 1, 2 сантиметров от лица, тогда он ему продемонстрировал телефоном на таком же расстоянии что текста не видно, после этого его сразу скрутили. Перед этим возможно у него требовали документы, но он полагал, что документов при нём нет, поэтому ответил, что документы представить не может. Проследовать к патрульному автомобилю ему не предлагали.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 суду показал, что . . . в 23:00 часов заступил на службу совместно с ИДПС ФИО3, находились в форменной одежде со знаками различия, в районе 23:40 часов подъехали к магазину «Перекресток» в районе 

<

. . .>, ФИО3 вышел из патрульного автомобиля купить сигарет. У входа в магазин ФИО3 начал общаться с двумя молодыми людьми, один из молодых людей был агрессивно настроен в отношении ФИО3, он-ФИО2 подошел к ним, молодой человек, который вел себя агрессивно, находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он попросил данного молодого человека предъявить документы, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего данный молодой человек потребовал его предоставить удостоверение, он показал ему удостоверение, на требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД РФ молодой человек не подчинился, продолжал вести себя агрессивно, махнул в его-ФИО2 сторону телефоном, продолжал вести себя агрессивно, после чего в отношении данного молодого человека была применена физическая сила, он был доставлен в отдел, где было установлено, что данным гражданином является ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, . . . в 23:00 часов заступил на службу совместно со ст. инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, они находились в форменной одежде со знаками различия, в районе 23:40 часов подъехали к магазину «Перекресток» в районе 

<

. . .>, он-ФИО3 вышел из патрульного автомобиля купить сигарет. Навстречу ему из магазина выходили двое молодых людей, одним из них был ФИО1, который глядя ему в лицо сказал «О, мусор», на его – ФИО3 вопросы ФИО1 отвечал ему агрессивно, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, подошел ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 Они попросили данного молодого человека предъявить документы, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он ответил отказом в нецензурной форме, после чего данный молодой человек потребовал у ФИО2 представить удостоверение, ФИО2 показал ему удостоверение на уровне лица ФИО1 на расстоянии не менее 15 сантиметров, на требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД РФ молодой человек не подчинился, продолжал вести себя агрессивно, махнул в его-ФИО2 сторону телефоном, продолжал вести себя агрессивно, после чего в отношении данного молодого человека была применена физическая сила.

Выслушав ФИО1, сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от . . . № «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Федеральным законом от . . . № на полицию и ее сотрудников возложены соответствующие предназначению полиции обязанности и обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Также данным законом закреплено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, . . . в 23:40 часов в районе 

<

. . .> сотрудниками полиции, находящимися на службе в форменной одежде со знаками различия, при исполнении обязанностей выявлен гражданин ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на законное требование сотрудников полиции представить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел МВД РФ по г.Полевскому для пресечения административного правонарушения и составления протокола не подчинился, ответил отказом, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал совершать указанные действия, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, установленных п.1,2,3 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . № «О полиции». 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями в суде и рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, объяснениями ФИО4, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией акта медицинского освидетельствования ФИО1

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей (в том числе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полицейские ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению правонарушений. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, рапортах, и в суде относительно события административного правонарушения, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства правонарушения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ТРОЕ СУТОК с содержанием в спецприемнике УВД 

<

. . .>.

Срок административного ареста исчислять с 23:40 часов . . . (с момента фактического задержания). 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.М. Хафизов