УИД 16RS0046-01-2023-012746-69

Дело №12-5/2024 (12-4684/2023)

Судья С.Р. Каримов Дело №77-425/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 43-13-2023-1441 от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера (эксперта 1 категории) общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО2 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, защитников ФИО2 – А.А. Трифонова, Р.Ф. Сайфуллина, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) ФИО1 №43-13-2023-1441 от 19 октября 2023 года должностное лицо – инженер (эксперт 1 категории) общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, руководитель Управления ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом заявил ходатайство о восстановления срока на обжалование решения районного суда.

Представитель Управления ФИО3 в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам, просил удовлетворить.

Защитники ФИО2 - А.А. Трифонов, Р.Ф. Сайфуллин в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства и жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № Р-290-446-рш от 8 августа 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Решение» в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности. Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано Прокуратурой Республики Татарстан решением № 696 от 9 августа 2023 года.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки № 43-09-2023-0097 от 25 августа 2023 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 43-09-2023-0097от 25 августа 2023 года. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – инженера (эксперта 1 категории) общества с ограниченной ответственностью «Решение» ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событие административного правонарушении должным образом не описано, постановление должностного лица отменил, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, является оконченным с момента совершения данных действий, то есть с момента оформления заключения и передачи его заказчику, и не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Так, согласно акту № 124-22 от 29 сентября 2022 года, подписанному ООО «Решение» (исполнитель) и ФГУП «ФЦДТ «Союз» (заказчик), исполнителем выполнены все работы по проведению экспертиз промышленной безопасности, предусмотренные договором № 124-22 от 08 июля 2022 года (заключение № 22-1194 от 30 августа 2022 года, № 22-1196 от 30 августа 2022 года, № 22-1197 от 30 августа 2022 года, № 22-1198 от 30 августа 2022 года, № 22-1195 от 30 августа 2022 года, № 22-1206 от 30 августа 2022 года), 29 сентября 2022 года.

Как следует из акта № 208-22 от 16 декабря 2022 года, подписанного ООО «Решение» (исполнитель) и ФГУП «ФЦДТ «Союз» (заказчик), исполнителем выполнены все работы по проведению экспертиз промышленной безопасности, предусмотренные договором № 310-432/Д от 24 октября 2022 года (заключение № 463-ПС от 12 декабря 2022 года, № 460-ПС от 12 декабря 2022 года, № 22-1800 от 07 декабря 2022 года, № 22-1799 от 07 декабря 2022 года), 16 декабря 2022 года. 

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года № 306-ЭС19-9563).

Несогласие автора жалобы в части исчисления судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ФИО2 административного правонарушения, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является, поскольку основано на неверном толковании норм права.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела районным судом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова