РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Кладинове А.Д., с участием административного истца и представителя командующего войсками Южного военного округа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-399/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №00000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава части, а также с отказом в направлении на профессиональную переподготовку, обязать командира войсковой части №00000 направить его на переобучение, а изданные этими должностными лицами приказы в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части признать не действующими с момента издания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он намеревался продолжить военную службу в соответствии с заключенным с ним контрактом, однако что командование нарушило порядок увольнения, воинские должности в масштабах Вооруженных Сил РФ не предложило, его права, как увольняемого с военной службы, ему не разъяснило, в том числе право на прохождение профессиональной переподготовки, и не направило на такую переподготовку, при исключении из списков личного состава части оставлено без реализации его право выбора места и времени проведения основных и дополнительных отпусков, размер отпуска за 2017 г. пропорционально прослуженному времени произведен неверно, предоставлено 23 суток, в то время как полагалось 30 суток.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что до 30 мая 2017 г. он не обращался к командованию части по вопросу о направлении его на переобучение по одной из гражданских специальностей, а просил выдать Государственный именной образовательный сертификат, который ранее он уже получал и выдача которого в настоящее время законодательством не предусмотрена.

Командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Представитель командующего войсками ЮВО требования ФИО2 не признал и показал, что увольнение ФИО2, восстановленного на военной службе в соответствии с решением суда до обеспечения жилым помещением, после получения им жилищной субсидии является законным и обоснованным, тем более что возможность разместить ФИО2 на воинских должностях в масштабе Вооруженных Сил РФ отсутствовала.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда № 1899-КГ от 5 октября 2011 г., ФИО2 имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, проведенными в военных комиссариатах Вооруженных Сил Российской Федерации, однако в 2010 г. командованием был нарушен порядок его увольнения с военной службы, поскольку он был уволен без его согласия до обеспечения жилым помещением, в связи с чем на командующего войсками Южного военного округа была возложена обязанность по восстановлению ФИО2 на военной службе до обеспечения жильем в избранном им месте жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 26 сентября 2016 г. № 

<

данные изъяты> ФИО2 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением ему субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

При этом, несмотря на желание ФИО2 продолжить военную службу, возможности размещения его на воинских должностях в соответствии с профилем полученного им образования, а также опытом службы, согласно сообщению начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 

<

данные изъяты>, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации не имелось.

В этой связи командование войсковой части №00000 обоснованно в марте 2017 г. направило ФИО2, как подлежащего увольнению с военной службы, на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), после утверждения 29 марта 2017 г. заключения ВВК о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями, 3 апреля 2017 г. провело с ним беседу, а аттестационная комиссия войсковой части №00000 7 апреля 2017 г. приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего представление к увольнению ФИО2 по данному основанию было направлено в вышестоящий кадровый орган.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 28 апреля 2017 г. № 

<

данные изъяты> (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 в связи с проводимыми в военных комиссариатах Вооруженных Сил РФ организационно-штатными мероприятиями изъявил желание уволиться с военной службы и возможность его размещения на вакантных должностях в масштабе Вооруженных Сил РФ отсутствовала, то после получения ФИО2 жилищной субсидии основания для дальнейшего прохождения им военной службы отпали, в связи с чем оспариваемый приказ командующего войсками Южного военного округа об увольнении ФИО2 с военной службы, вопреки доводам последнего об обратном, является законным и обоснованным, тем более что ФИО2 в ходе проведенной с ним 3 апреля 2017 г. беседы подтвердил свое согласие с увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию.

Поскольку ФИО2 не представил суду каких-либо сведений о том, что он не был обеспечен на дату исключения из списков личного состава части всеми видами довольствия, то приказ командира войсковой части №00000 от 24 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, изданный на основании вышеупомянутого приказа командующего войсками Южного военного округа, также является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава части применению не подлежит, поскольку утрата статуса военнослужащего не лишает гражданина, уволенного с военной службы, права на профессиональную переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность её прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Более того, как далее суд отмечает, Порядок и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее – Порядок), утвержден приказом Министра обороны РФ от 21.10.2015 г. № 630. В соответствии с пунктом 4 этого Порядка военнослужащие, увольняемые с военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

При этом упомянутым Порядком четко определено, что должен указать военнослужащий в своем рапорте: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Только в отношении таких военнослужащих, то есть изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку на условиях и в порядке, предусмотренных этим Порядком, и подавших соответствующий рапорт, в воинской части составляются списки согласно приложению N 1 к этому Порядку, сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях согласно приложению N 2 к этому Порядку, после чего эти списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в образовательные организации, а сведения - в порядке подчиненности в кадровые органы. В последующем формируются обобщенные сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, на основании которых формируются учебные группы и высылаются в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Данное уведомление является основанием для выдачи военнослужащему направления согласно приложению N 3 к этому Порядку и изданию приказа о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, вопреки вышеизложенному Порядку, 3 апреля 2017 г. обратился к командиру войсковой части №00000 с рапортом, в котором изложил просьбу о выдаче ему Государственного именного образовательного сертификата, выдача которых предусматривалась постановлением Правительства от 21 мая 2012 г. № 501 в период до 30 июня 2014 г., на что ему был дан ответ, согласно которому такой сертификат был выдан ФИО2 11 августа 2014 г. Это подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

С рапортом по форме согласно вышеизложенному Порядку ФИО2 обратился к командиру войсковой части №00000 впервые только 30 мая 2017 г., уже после издания приказа об увольнении с военной службы, то есть не заблаговременно, как того требует Порядок, с учетом сроков, которые бы обеспечили его направление на профессиональную переподготовку в соответствии с этим Порядком в период прохождения им военной службы. На этот рапорт командир войсковой части №00000 дал ответ (исх. № 

<

данные изъяты> от 1 сентября 2017 г.), согласно которому документы о профессиональной переподготовке ФИО2 по одной из гражданских специальностей будут направлены в вышестоящий орган.

На нарушение сроков рассмотрения рапорта ФИО2 от 30 мая 2017 г. суд реагирует частным определением, вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что право ФИО2 пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей нарушено. В этой связи отсутствуют и основания для возложения в настоящее время на командира войсковой части №00000 обязанности направить ФИО2 на такую переподготовку, тем более что требование ФИО2 об этом является необоснованным, так как в соответствии с вышеуказанным Порядком основанием для выдачи направления на переподготовку является не волеизъявление командира части, а поступившее из образовательной организации письменное уведомление с указанием в нем формы профессиональной переподготовки, срока и места проведения.

Доводы ФИО2 о том, что командование не разъяснило ему порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки в период прохождения военной службы, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку, как следует из содержания его рапортов от 3 апреля и 30 мая 2017 г., а также из его пояснений в суде, ФИО2 была известна как правовая норма (ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), в которой о выдаче Государственного сертификата ничего не сказано, так и нормы вышеназванного Порядка, устанавливающих содержание рапорта о желании пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Доводы ФИО2 о том, что отпуска за 2016 и 2017 г. ему были предоставлены без учета его права на выбор места и времени их проведения, то они являются несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, командир войсковой части №00000 обязан был предоставить ФИО2 в году увольнения его с военной службы все не использованные (использованные не полностью) основные и дополнительные отпуска последовательно, без разрыва между отпусками, до исключения из списков личного состава части, при этом ФИО2, несмотря на то обстоятельство, что он подлежал увольнению с военной службы непосредственно после получения жилищной субсидии, с соответствующими рапортами о предоставлении ему этих отпусков не обращался вплоть до издания оспариваемого приказа, тем самым сам не реализовал свое право на выбор места и времени их проведения.

В то же время действия командира войсковой части №00000, связанные с предоставлением ФИО2 основного отпуска за 2017 г. перед исключением из списков личного состава части в количестве 23 суток с исключением из списков личного состава части с 13 сентября 2017 г. следует признать неправомерными, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части, продолжительности основного отпуска ФИО2 (45 суток в год) и даты предполагаемого исключения из списков личного состава части (сентябрь 2017 г.), основной отпуск за 2017 г. должен был составить у ФИО2 30 суток (45/12*8=30).

В этой связи суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части №00000 обязанность изменить в его приказе от 24 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> продолжительность предоставленного ФИО2 за 2017 г. основного отпуска с 23 (двадцати трех) на 30 (тридцать) суток, а дату исключения из списков личного состава части – с 13 сентября на 20 сентября 2017 г., а также обеспечить ФИО2 выплату денежного довольствия по 20 сентября 2017 г. и включить период, на который ФИО2 был восстановлен в списках личного состава воинской части, в общую продолжительность его военной службы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №00000, связанные с предоставлением ФИО2 основного отпуска за 2017 г. в количестве 23 суток с исключением из списков личного состава части с 13 сентября 2017 г. признать неправомерными.

Обязать командира войсковой части №00000 в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда:

- изменить в приказе командира войсковой части №00000 от 24 мая 2017 г. № 

<

данные изъяты> продолжительность предоставленного ФИО2 за 2017 г. основного отпуска с 23 (двадцати трех) на 30 (тридцать) суток, а дату исключения из списков личного состава части – с 13 сентября на 20 сентября 2017 г.;

- обеспечить ФИО2 выплату денежного довольствия по 20 сентября 2017 г.;

- включить период, на который ФИО2 был восстановлен в списках личного состава воинской части, в общую продолжительность его военной службы.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований к командующему войсками Южного военного округа и командиру войсковой части №00000 о восстановлении на военной службе и в списках личного состава части, а также о направлении на профессиональную переподготовку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев