Дело № 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, жалобу законного представителя ООО «УК «Буревестник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «УК «Буревестник», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Буревестник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - генеральный директор ООО «УК «Буревестник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не учтено, что из-за неблагоприятных погодных условий в апреле-мае 2018 года увеличился объем сезонных работ на фонде в летний период, что привело к отставанию от выполнения плановых работ. В летне-осенний период производились работы по подготовке всего жилого фонда, обслуживаемого ООО «УК «Буревестник», к зиме, что потребовало максимального использования материальных и человеческих ресурсов. Выполнение работ по ремонту напольного покрытия в подъезде и асфальтобетонного покрытия на придомовой территории 

<

адрес> произвести в зимнее время затруднительно, так как в условиях высокой влажности и низких температур, работы будут произведены с нарушением технологии.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что хотя в действиях ООО «УК «Буревестник» и содержатся признаки состава административного правонарушения, но эти действия не повлекли за собой наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства ввиду малозначительности, просит освободить ООО «УК «Буревестник» от административной ответственности.

Законный представитель ООО «УК «Буревестник» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «УК «Буревестник» и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы и письменным отзывом административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона данных составов правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Комитет по жилищной политике обращения жильца многоквартирного 

<

адрес> в г.Мурманске, заместителем председателя комитета издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Буревестник», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В адрес ООО «УК «Буревестник» о предстоящей проверке ДД.ММ.ГГГГ и (43,44,45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40,41) направлены соответствующие уведомления, копия приказа вручена ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителю ООО «УК «Буревестник».

В ходе проверки, проведенной с фотофиксацией, в присутствии представителя ООО «УК «Буревестник» установлены нарушения пунктов 4.1.7, 4.2.1.14, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.4.2, 3.6.29, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 3.2.12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии подвального помещения, лестничной клетки подъезда № и входной двери, а также придомовой территории 

<

адрес> в г.Мурманске.

По результатам поверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с актом представитель ООО «УК «Буревестник» отказался, о чем проставлена соответствующая запись.

ООО «УК "Буревестник» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК "Буревестник» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ: привести в надлежащее санитарно-техническое состояние подвальное помещение (устранить причины подтопления, осушить, выполнить санитарную обработку дезинфицирующим составом) (пункт 1); выполнить ремонт поврежденных участков напольного покрытия тамбура подъезда № (пункт 2); выполнить ремонт металлического обрамления железобетонной плиты козырька над входом в подъезд № (пункт 3); выполнить ремонт участка асфальтобетонного покрытия придомовой территории в районе входа в подъезд № (пункт 4); о выполнении предписания сообщить в Комитет (пункт 5) (л.д. 35).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалы направлены в ООО «УК "Буревестник» по месту нахождения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по жилищной политике издан приказ № о проверке в отношении ООО «УК «Буревестник» на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29).

О предстоящей проверке ООО «УК «Буревестник» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа вручена представителю Общества под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30,31).

В ходе проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в присутствии представителя ООО «УК «Буревестник» с применением фотосъемки, установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, а именно: не выполнены пункты 1,2,4.

От ознакомления с актом представитель ООО «УК «Буревестник» отказался, о чем проставлена соответствующая запись.

ООО «Северный Альянс» выдано повторное предписание № ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалы направлены в ООО «УК "Буревестник» по месту нахождения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 25). 

По данному факту главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска в отношении ООО «УК «Буревестник» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

О дате, времени и месте составления протокола ООО «УК «Буревестник» уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13а).

Законным представителем представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о выполнении ремонта фальцевого соединения металлического обрамления железобетонной плиты козырька над входом в подъезд № 

<

адрес>, чистке канализации и санитарной обработки подвального помещения. Указано на невозможность ремонта напольного покрытия и асфальтобетонного покрытия в связи с погодными условиями, просил производство по делу прекратить, протокол оставить в свое отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «УК «Буревестник» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Буревестник» и административный материал представлены мировому судье.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, при надлежащем уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено оспариваемое постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Буревестник» рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника, при надлежащем извещении.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска наделен полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля.

Проверка в отношении ООО «УК «Буревестник» проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Законность предписания органа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, не обжаловано, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. Законность выданного предписания сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «УК «Буревестник» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Мурманска, что подтверждается реестром многоквартирных домов в отношении которых лицензиатом осуществляет деятельность по управлению.

Подтвержденный документально факт неисполнения законных требований предписания в полном объеме по устранению выявленных проверкой нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя, изложенные при составлении протокола и в жалобе о причинах невозможности исполнения предписания на объективную сторону вмененного состава административного правонарушения не влияют, кроме того не подтверждены документально.

Присутствовавший при проведении проверки представитель ООО «УК «Буревестник» каких-либо возражений по объемам фактически выполненных работ установленным проверкой пояснений не выразил.

Факт совершения ООО «УК «Буревестник» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями реестра лицензий 

<

адрес> на осуществление предпринимательской деятельности; реестра МКД в отношении которых ООО «УК «Буревестник» осуществляется деятельность по управлению, приказами о проведении проверок, актами проверок, предписанием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Буревестник» были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении ООО «УК «Буревестник» предписания в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица – ООО «УК «Буревестник» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Буревестник» подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. 

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета муниципальной власти, попирать действующее в области проведения муниципального контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При этом, учитывается, что в рассматриваемом случае не принятие ООО «УК «Буревестник» при осуществлении управления многоквартирным домом всех зависящих от него мер направленных на соблюдение обязательных к применению норм и правил в области жилищного законодательства, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность повлекло нарушение прав граждан на безопасность и здоровье.

Иные доводы заявителя, на законность принятого постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи о привлечении юридического лица ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Мировой судья назначил ООО «УК «Буревестник» административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «УК «Буревестник» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО «УК «Буревестник» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Хуторцева