УИД № 11RS0001-01-2023-012264-48

Дело № 12-216/2023

(в суде первой инстанции № 5-1789/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 06 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней С.З.Р. – ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № 

<

Номер обезличен> от 21.07.2023 о признании ФИО2 виновным по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 2000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с приведенным постановлением суда, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывала на мягкость назначенного судом наказания.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав законного представителя потерпевшей ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 14 сентября 2023 года, 21 июля 2023 года в 17 часов 30 минут, напротив 

<

...> г. Сыктывкара, ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, не выполнил требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимущественным правом в движении переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов С.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетней ... Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетней ... квалифицируемых, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетней ... Обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 следует, что в указанное в протоколе время и месте, управлял транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигался по маршруту № 4 по ул. Тентюковская от ул. Лыткина к ул. Петрозаводская, проезжая пешеходный переход напротив 

<

...> детей переходящих дорогу не видел, в момент проезда пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 отвлекся, детей увидел, когда уже находился на пешеходном переходе и применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 14.09.2023, согласно которого 21.07.2023 в 17 часов 30 минут, напротив 

<

...> г. Сыктывкара, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г.р.з. Р449ТА11, не выполнил требования п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов С.З.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- рапортом по сообщению скорой помощи и мед. учреждения от 21.07.2023, согласно которого 21.07.2023 оказана медицинская помощь С.З.Р. М.Н.И. Т.Ю.В.

- рапортом по сообщению от 21.07.2023, согласно которого 21.07.2023 в районе 

<

...> произошло ДТП с пешеходами;

- объяснениями ФИО2, согласно которых он не оспаривает факт наезд на несовершеннолетних пешеходов 21.07.2023 С.З.Р. М.Н.И. Т.Ю.В. 

- объяснениями С.З.Р.., согласно которых она 21.07.2023 в районе 

<

...> переходила дорогу по пешеходному переходу, полагая, что автобус ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> остановится и пропустит, как произошел наезд не поняла; 

- объяснениями Т.Ю.В. согласно которых она 21.07.2023 в районе 

<

...> переходила дорогу по пешеходному переходу, полагая, что автобус ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> остановится и пропустит, как произошел наезд не поняла; 

- объяснениями М.Н.И. согласно которых она 21.07.2023 в районе 

<

...> переходила дорогу по пешеходному переходу, полагая, что автобус ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> остановится и пропустит, как произошел наезд не поняла; 

- актом 

<

Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения не установлено; 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2023, согласно которого был произведен осмотр места происшествия напротив 

<

...> г. Сыктывкара; 

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 

<

Номер обезличен>, согласно которого у Т.Ю.В. обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 

<

Номер обезличен>, согласно которого у М.Н.И. обнаруженные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 

<

Номер обезличен> в отношении С.З.Р. обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей С.З.Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Вместе с тем указанные требования закона судьей городского суда не были учтены в полном объеме, в связи чем, довод жалобы потерпевшей о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания заслуживает внимания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд отнёс признание вины в совершении рассматриваемого правонарушения, к отягчающим – обстоятельства, при которых ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

В рассматриваемом случае судьей городского суда должным образом не были приведены основания для назначения ФИО2 административного наказания именно в виде административного штрафа, с учетом наличия обстоятельств, значительно отягчающих ответственность.

При этом сведения о том, что привлекаемым лицом была признана вина в совершенном административном правонарушении, содержатся только в объяснениях, сведений о том, что ФИО2 предпринимались действия направленные на то, чтобы загладить вину за вред, причиненный потерпевшей стороне, материалы дела не содержат, ФИО2 участия в рассмотрении дела судом не принимал.

Таким образом, при назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа судья городского суда, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал оценки характеру совершенного административного правонарушения, полученных потерпевшими телесных повреждений и не учел наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, судить о том, что назначенное ФИО2 административное наказание основано на принципах справедливости и соразмерности, оснований не имеется.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк (один год), а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить. 

Возвратить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья – И.Г. Пристром