УИД 74RS0047-01-2025-000291-73

Дело № 2-310/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», мотивируя требования тем, что 20.08.20024 истец оплатил ответчику за оказание услуг по обучению стоимостью 133 560,0 руб. за счет кредита. 21.08.2024 ФИО1 сообщил ответчику о расторжении договора, на что получил предложение заморозить обучение и взять академический отпуск. 

Истец просил взыскать с ООО «Эдэкс» в его пользу денежные средства в размере 133 560,0 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – 18 000,0 руб.(л.д.3-18).

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, мнение по делу не высказал, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание не представлено. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочно производства. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников, в отношении ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2024 ФИО1 оплатил доступ к обучающей платформе в онлайн университете 

<

данные изъяты>, в сумме 133 560,0 руб.. Истец, присоединившись к договору, оплатив услуги, получил доступ к обучающей платформе (л.д. 14-28). Указанная сумма предоставлена истцу на основании договора потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.34-43). Денежные средства в размере 133 560,0 руб. в день заключения договора переведены в счет оплаты услуги в ООО «Эдэкс» (л.д.44-45).

21.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на что ответчик истцу 28.08.2024 направил гарантийное письмо о продлении ему предоставления безвозмездного доступа к образовательным услугам (л.лд.47).

25.01.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Эдэкс» досудебную претензию с требованиями вернуть уплаченные за доступ к образовательной платформе денежные средства в размере 133 560,0 руб. (л.д.51-58).

Претензия получена ответчиком 25.01.2025 (л.д. 59-60).

Денежные средства в размере 133 560,0 руб. ООО «Эдэкс» не возвращены. Доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель не лишен права в любой момент отказаться от исполнения договора, компенсировав исполнителю услуги расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 133 560,0 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 20 000,0 руб. компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,0 руб..

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 780,0 руб. = (133 560,0 + 20 000,0) * 50%. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,0 руб., что подтверждается чеком № (л.д. 69), актом об оказании юридических услуг от 13.02.2025 (л.д. 72), которые он просит взыскать с ответчика. 

Факт оказания юридических услуг ООО «Эдэкс» не оспаривается. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (претензии, искового заявления), инструктирование по их направлению, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании 18 000,0 руб. в счет оплаты услуг представителя. Доказательств несоразмерности указанной суммы объемы выполненных услуг, ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении указанной суммы не заявлено. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной представителем по делу работы.

ООО «Эдэкс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином разумном размере расходов на юридические услуги в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. 

В этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу местного бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 8 007,0 руб. = (3 000,0 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 5 007,0 руб. = (133 560,0 – 100 000,0) * 3% + 4 000,0 руб. - за требования имущественного характера ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств по договору, компенсацию морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>):

133 560 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. – денежные средства, уплаченные по договору-оферте об оказании платных образовательных услуг;

20 000 (двадцать тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

76 780 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

18 000 (восемнадцать тысяч) руб. - расходы на оплату юридических.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 007 (восемь тысяч семь) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.