№ 

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1, 

с участием ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении указано, что заявитель привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минуту 23 секунды по адресу: 

<

адрес> точные координаты GPS №, осуществил стоянку транспортного средства Renault Sandero г/н № на озелененной территории. Как следует из постановления, указанное правонарушение выявлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений «Дозор-МП», заводской №, свидетельство поверке №С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, водитель транспортного средства не установлен, а к административной ответственности привлечен он как собственник (владелец) без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке «Дозор-МП» представляет собой «Планшетный ПК». На сайте производителя ФИО4 (https://angelsit.ru) в руководстве по эксплуатации указано «Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником». 

B пункте 1 ст. 26.8. КоАП РФ разъяснено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Исходя из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №, по своим техническим характеристикам техническое средство «Дозор-МП» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Также заявитель обращает особое внимание, на тот факт, что техническое средство «Дозор-МП» не имеет функций автоматического распознавания нарушений, предусмотренных ст.8.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не имеет возможности автоматического распознавания газонов и иных территорий, занятых зелеными насаждениями.

Протокол об административном правонарушения должностным лицом Территориальной административная комиссия 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград составлен не был. При вынесении постановления Территориальной административной комиссией 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград был нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности, что процессуальных норм, которое не позволило всестороние, полно и объективно рассмотреть является существенным нарушением дело об административном правонарушении.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно страхового полиса ТТТ № человека допущены к управлению транспортным средством Renault Sandero r/ ФИО5.

Несмотря на то, что водитель транспортного средства не установлен, обжалуемое постановление вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства по показаниям комплекса, не относящегося к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- киносъемки, видеозаписи, без составления протокола об административном правонарушении.

В рамках проекта благоустройства внутридомовых территорий во дворе дома по адресу 

<

адрес> был установлен бордюрный камень по периметру асфальтной дороги с возможностью проезда по грунтовой дороге. На ограждающие бордюры автомобиль не заезжал. Отсутствуют знаки, информирующие о запрете на размещение транспортных средств. Дорога частично засыпана гравием, битым кирпичом, отработкой асфальта,

При фиксации «правонарушения» была выбрана точка съемки и ракурс, чтобы визуально на фото автомобиль находился максимально на озеленённой территории. На фотографии в Постановлении № видно только автомобиль за деревом. Тип основания, на котором стоит автомобиль невозможно разглядеть. По факту автомобиль находился на грунтовой дороге, ведущей и асфальтированной площадке для парковки автомобилей.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» значения для охранных зон разных инженерных сетей: водопровода, канализации, тепловых сетей и линий электропередачи составляют от 2 до 5 метров в каждую сторону от оси трубопровода.

Таким образом, при вынесении постановления территориальной административной комиссией не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении.

В мотивировочной части постановления указано, что территориальная административная комиссия руководствовалась следующими нормативными актами, при вынесении постановления: ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6, ч.6,7 ст. 29.10. КоАП РФ. Однако, на момент рассмотрения материалов дела, ч.6 и ч.7 ст. 29.10. КоАП РФ утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

Таким образом, заявитель считает, что постановление вынесено по недействующей правовой норме, что является безусловным основанием для его отмены.

В полученном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ нет отметки штампа электронной подписи подписанта данного постановления, хотя в тексте есть ссылка на утратившую силу ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ о подтверждении ЭЦП юридической силы данного постановления.

На основании вышеизложенного просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальной административной комиссий 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград и наложенный на заявителя административный штраф в размере 2500 рублей - отменить, а также прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и штраф отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. 

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград в судебное заседание не явился.

Ввиду надлежащего извещения лиц, нахожу возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В силу статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 

<

адрес> «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 640-ОД, озелененными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениям не менее чем на 30%; к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Понятие озеленения определено в пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением 

<

адрес> Думы ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением 

<

адрес> Думы ДД.ММ.ГГГГ N 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 

<

адрес> «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>» и пункта ДД.ММ.ГГГГ.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки ФИО7, собственником которого является ФИО1, осуществил проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений «Дозор-МП», заводской №, свидетельство поверке №ФИО6, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией 

<

адрес> городского округа город-герой Волгоград в составе председательствующего в заседании ФИО3, вынесено постановление №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного наказания по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» №, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства, является планшетным компьютером (п.п.1.1-1.3 паспорта Дозор-МП).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж, эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д.5 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП»).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка (л.д. 30-44).

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МТ» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП", который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное указанное постановление. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа город — герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья