Судья фио дело № 7-5613/2025

 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с дополнениями на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236709626270 от 16.03.2023, решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.04.2023, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236709626270 от 16.03.2023, оставленным без изменения решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено решение об отмене решения командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.04.2023, материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направлены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение. 

В жалобе, направленной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд и дополнениям к ней, ФИО1 просит об отмене решения суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая, что судом не была рассмотрена законность вынесенного в отношении него постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Защитник Сироткин К.И. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио и ФИО2 не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, с учётом дополнений к ней. 

фио Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236709626270 от 16.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

03.04.2023 решением командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в районный суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2024 решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменено. Материалы дела об административном правонарушении по жалобе фио направлены на новое рассмотрение в административный орган. 

Отменяя решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судья районного суда пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения жалобы фио в части неисполнения требований ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда нижестоящей инстанции следует согласиться по следующим основаниям.  

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03.04.2023 жалоба фио на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отсутствие заявителя. Судьей районного суда в ходе исследования административного материала, полученного из административного органа, установлено, что сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения его жалобы – отсутствовали. 

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежало безусловной отмене, а дело по жалобе фио направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом. 

В связи с отменой решения командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по указанным основаниям, судья районного суда не входил в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы. 

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра вопреки мнению заявителя – не имеется. 

Ссылка на то, что решение командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 в суде первой инстанции не обжаловал, несостоятельна, так как противоречит требованиям ст.30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В силу ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236709626270 от 06.03.2023 наличие решения командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судья районного суда обязан проверить его законность и обоснованность, независимо от доводов заявителя. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, отмене или изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение вышестоящего должностного лица было отменено в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции также не может входить в обсуждение доводов жалобы относительно законности вынесенного постановления, поскольку они будут исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в том числе и о наличии или отсутствии в действиях фио состава правонарушения, в связи с чем требования жалобы об отмене постановления рассмотрению не подлежат, поскольку противоречат положениям ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио с дополнениями к ней – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева