Судья Воронова Е.С. дело № 22-161-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Демьянченко Е.Е. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Струкова А.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Богаевской Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2,

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего – адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Струкова А.Е., прокурора Сапко М.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 08 месяцев.

12 ноября 2024 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных при производстве предварительного расследования и в суде, в общей сумме 220 000 рублей.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановлено возместить законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 103 593, 60 рублей за счет средств федерального бюджета; этим же постановлением процессуальные издержки в виде понесенных потерпевшей расходов на представителя взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о частичном удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что ей подлежат возмещению расходы в полном объеме заявленных требований. В обоснование указывает, что суду были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие оказанную представителем юридическую помощь, его занятость в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, размер вознаграждения адвокату Богаевской Т.Е. в сумме 220 000 рублей соразмерен оказанным услугам и определен на основании постановления собрания учредителей НО «МКА» №01/02 от 01 сентября 2022 «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги», с учетом количества следственных действий, судебных заседаний, консультаций, составленных письменных документов, а также сложности уголовного дела. Полагает, что при определении размера процессуальных издержек суд необоснованно исходил из правил, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства от 01 декабря 2012 №1240, «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», в соответствии с которым определяется размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 № 18-П, отмечает, что нормы названного Положения не могут быть применены по аналогии к оплате услуг представителя потерпевшего, поскольку оплата услуг представителя определена соглашением с потерпевшим. Просит постановление изменить, ее заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 04 мая 2023 г., заключенного между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Богаевской Т.Е., адвокат представляла интересы потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 208/24 от 01 ноября 2024 г. ФИО1 выплатила представителю вознаграждение в размере 220 000 рублей. Актом выполненных работ об оказании юридической помощи к договору от 04 мая 2023 г. подтвержден выполненный адвокатом Богаевской Т.Е. объем работ.

Фактическое участие адвоката Богаевской Т.Е. по уголовному делу на досудебной стадии и в суде, а также оплата услуг подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив факт понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего расходов на оплату услуг представителя, принял правильное решение о их возмещении в размере 103593, 60 рублей за счет средств федерального бюджета, из них 48593, 60 рублей за участие в ходе досудебного производства и 55000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанций, также обоснованно указанная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета.

Доводы об увеличении размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и взыскание их в полном объеме заявленных требований, являются несостоятельными.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию за участие представителя в ходе досудебного производства, суд обоснованно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от _ _ N 1240. 

Так, согласно пункту 22(3) Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных в указанном пункте значений. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения.

Доводы жалобы о том, что нормы названного Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего, поскольку оплата услуг представителя определена соглашением, ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 № 18-П, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в частности дополнение его п. 22(3) о возмещении расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 N 18-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов получения компенсации по расходам, понесенным потерпевшим на услуги представителя.

Указанный пункт - 22(3), дополнен постановлением Правительства Российской Федерации №1858 от 18 октября 2022 г., то есть до заключения договора между представителем потерпевшего ФИО1 и адвокатом Богаевской Т.Е. (04 мая 2023 г.), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил действие данного пункта на правоотношения сторон договора, действуя в пределах своей компетенции, в рамках требований законного представителя потерпевшего, обратившегося с этим заявлением в суд.

Определяя сумму, подлежащую взысканию за участие представителя потерпевшего в суде, суд обоснованно учел объем проведенной представителем работы по уголовному делу, его категорию и сложность, количество составленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность и пришел к правильному выводу о возмещении суммы в 55000 рублей, которая является необходимой, справедливой и оправданной с учетом приведенных обстоятельств. 

Также следует отметить, что представителю потерпевшего сумма в 220000 рублей выплачена единой квитанцией, и за участие в суде, и на досудебной стадии. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Богаевская Т.Е. пояснила, что распределение указанный суммы по стадиям уголовного судопроизводства определяет в 100000 рублей – за участие в ходе предварительного расследования, 100000 рублей – в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суммы, взысканные судом за участие представителя в ходе предварительного следствия и в суде, не являются произвольными и права сторон по делу, не нарушают. 

Выводы суда первой инстанции, в том числе расчеты по взысканным суммам, мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, ссылка автора жалобы на Постановление собрания учредителей НО «МКА» №01/02 от 01 сентября 2022 «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги» выводы суда не опровергает, поскольку принятое судом решение основано на нормах действующего законодательства, имеющего высшую юридическую силу относительно приведенного потерпевшим Постановления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.