Дело №12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кулунда 31 октября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ///////// по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ проживающего по адресу ---------- который был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ///////// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, указав, что с данным постановлением он не согласен. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Мировой судья не в полном объеме установил обстоятельства исследуемого события, не дал оценку допущенным нарушениям при проведении порядка освидетельствования на состояние опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО3 надлежащим образом не удостоверен и потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней и пояснил, что доказательства по делу, которые были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, были добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Допустимых доказательств указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в деле не имеется. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела, нахожу судебное постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ///////// в отношении ФИО3 следует, что он ///////// в 04 час. 55 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №№№ по автодороге ----------, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО3 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района ///////// ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования. 

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 доставлен в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» в бессознательном состоянии. По своему, физическому состоянию не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 20 Правил.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 11 Правил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№№ сведения о понятых отсутствуют (л.д. 2), также отсутствуют сведения о ведении видеофиксации при применении мер обеспечения производства по делу, непосредственно сама видеозапись указанного процессуального действия к материалам дела не приложена.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» от ///////// следует, что видеозапись от ///////// содержавшая информацию о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование уничтожена в связи с истечением срока хранения (3 месяца). 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено с нарушением приведенных выше требований КоАП РФ, что мировым судьей, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без должного внимания.

Допущенные при направлении на медицинское освидетельствование нарушения требований КоАП РФ, не позволяют признать медицинское заключение об установленном у ФИО3 состоянии опьянения обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от /////////, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Е.В. Новиков