судья Сысоева О.А. дело № 22к-63-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Демьянченко Е.Е.

с участием прокурора Половинко Д.С., представителя Н. Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Н. – Х.

***

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 19 ноября 2024 года 

которым представителю потерпевшей Н. – Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску Л. от 01.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшей Н. Х., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

представитель потерпевшей Н. Х. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя СУ УМВД России по г. Мурманску Л. от 01 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей П1 и П2 об обстоятельствах подписания договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в рамках уголовного дела, возбужденного 2 марта 2022 года по факту хищения имущества Н.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе представитель Х., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, настаивая на своих требованиях, указанных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела * имеется достаточно доказательств, подтверждающих причастность П1 и П2 к краже имущества Н., в частности: сведения от нотариуса Е. о том, что П1 в наследство не вступала, отказалась от него в пользу сестры, П2; протокол обыска от 08.06.2022 в жилом помещении, принадлежащем П1; заключение товароведческой экспертизы * от 25.04.2023 о сумме ущерба, причиненного потерпевшей; протоколы очных ставок от 28.01.2023, проведенных с участием П1 и П2 и протоколы их допросов; протокол проверки показаний П1 на месте от 19.12.2023; копия договора найма жилого помещения от 15.01.2022; чеки из магазинов, подтверждающие приобретение похищенного имущества при помощи банковской карты Н. и иные доказательства.

Обращает внимание на то, что ранее ее ходатайство о допросе свидетелей П1 и П2 об обстоятельствах подписания договора найма жилого помещения было удовлетворено следователем К., однако допрос проведен не был, при этом следователь Л. без достаточных оснований отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Полагает, что органами следствия по данному уголовному делу допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократные попытки его незаконного прекращения. 

Анализируя положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», автор жалобы считает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П1 и П2 по факту составления и подписания договора найма жилого помещения по адресу: ..., а также отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы по существу, нарушает конституционное право участника уголовного судопроизводства – потерпевшей Н. на защиту и затрудняет доступ к правосудию. 

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принять к производству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, видно, что представитель потерпевшей фактически оспаривает действия следователя, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ее ходатайства о проведении следственного действия в рамках дела *, находящегося в производстве следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г.Мурманска Л., возбужденного 2 марта 2022 года в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Н.

Отказывая в порядке подготовки к судебному заседанию в принятии к рассмотрению жалобы судья, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного данной нормой закона, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

Более того, из пояснений самого представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции в настоящее время уголовное дело *, возбужденное 2 марта 2022 года по факту хищения имущества Н., по постановлению следователя от 11 ноября 2024 года прекращено.

Обжалуемое решение принято судьей на стадии предварительной подготовки при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству без проведения судебного заседания и вызова участников процесса, что полностью согласуется с положениями ст.125 УПК РФ. 

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшей Н. – Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин