УИД: 78RS0002-01-2024-000122-36

Дело № 2-289/2025

31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при участии прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать в счет его возмещения 600 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы по оплате парковки в размере 6 600 рублей, расходы на лечение в размере 5 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, полагавшего расходы на медицинские услуги не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подтверждающих документов, в остальной части оставившим решение на усмотрение суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота, г.р.з.№. 

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 потеряла управление транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование фактического размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Аэнком», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 503 466,02 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 200 000 рублей, стоимость годных остатков 175 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалитет».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 940 000 рублей, стоимость годных остатков 330 000 рублей.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода, составляет 610 000 рублей (940 000 – 330 000).

Учитывая, что истцом заявлена сумма ущерба 600 000 рублей, оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 рублей, а также на хранение автомобиля на платной парковке в размере 6 600 рублей, понесенные истцом, также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2023 года, суд полагает требования истца о взыскании названных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания расходов по оплате консультации травматолога и рентгенографии у суда не имеется, поскольку из представленных медицинских документов следует, что в травматологический пункт истец обратился в связи с бытовой травмой – падением с велосипеда (л.д.88), что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 616 700 рублей, удовлетворены на сумму 611 400 рублей, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 583,92 рубля (611 400 х 9 667 / 616 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, расходы на эвакуатор - 4 800 рублей, за парковку - 6 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 583,92 рубля.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025