Уголовное дело № 

УИД: 05RS0№-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «03» июля 2023 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Керимова М.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого в лице адвоката Абдуллабекова К.Г., предоставившего ордер № от 29.06.2023г. и удостоверение № от 22.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.11.2021г. (штраф не оплачен). Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения совершил поезду по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Ситроен» за государственными регистрационными знаками «В310ХВ89РУС». Будучи задержанным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД 22.04.2023г. в 16 часов 20 минут возле 

<

адрес> и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в Отделе МВД России по 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь по адресу: РД, 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Тем самым, он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поступило в суд 01.06.2023г. для рассмотрения по существу. 

Дело по ходатайству обвиняемого ФИО3 заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката Абдуллабекова К.Г., было назначено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката Абдуллабекова К.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал себя виновным в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в лице адвоката Абдуллабеков К.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> Керимова М.А. также не возражал против постановления приговора суда в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в порядке требований главы 40 УПК РФ. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном акте; квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ органом дознания, является правильной, и суд также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Иные условия, основания и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по данному уголовному делу соблюдены. 

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований предусмотренных главой 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в порядке требований предусмотренных гл. 40 УПК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, и все указанные обстоятельства в совокупности суд считает смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, по делу не установлены. 

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания ФИО3 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309,310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и по указанной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

Надзор за отбыванием ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст.33 УИК РФ исполнение приговора в части лишения ФИО3 права на управление транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-диск с файлами видеозаписи, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «Ситроен» за государственными регистрационными знаками «В 310 ХВ 89 РУС», хранящийся на стоянке Отдела МВД РФ по 

<

адрес>, возвратить собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его оглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья И.М. Исаев 

Приговор отпечатан в совещательной комнате 

с использованием технических средств, первый 

экземпляр подписан судьей и приобщен 

к материалам уголовного дела