Дело №12-247/2020 

УИД № 33RS0009-01-2020-000518-23

РЕШЕНИЕ

«15» октября 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица – главного врач ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» ФИО1, гражданина РФ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу главный врач ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушении частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в рамках заключенного с 

<

данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ разместил информацию о приемке ДД.ММ.ГГГГ поставленного товара в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Решением руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Октябрьский районный суд г. Владимира жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, считая их незаконными. В обосновании своих доводов указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах повышения квалификации в 

<

...>, таким образом, функцию должностного лица – главного врача ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» в этот период не исполнял. Обязанности главного врача исполнял иной сотрудник. Также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении неверно указано наименовании организации – поставщика продукции – вместо 

<

данные изъяты>» указано 

<

данные изъяты>», с которым медицинское учреждение не находилось в договорных отношениях. Указывает, что объективная сторона вменяемого ему правонарушения изложена неверно, поскольку датой его совершения в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, что расходится с фактической датой размещения на сайте закупок информации о товарной накладной – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должностным лицом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства о переносе рассмотрения дела. Указывает, что его ранее направленные ходатайства, по сути, не рассматривались. Кроме этого просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменив постановление и прекратив производство по делу, поскольку правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горелов Г.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» товар (молоко в количестве ### литров стоимостью ### руб.) по контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ был принят заказчиком по товарной накладной, о чем в этот же день был составлен акт приема-передачи товара. Оплата поставленного по контракту товара произведена в полном объеме. Кроме этого указали, что информация по контракту (в том числе товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ) в единой информационной системе в сфере закупок размещена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в 5-тидневный срок после исполнения контракта в полном объеме, что было предусмотрено требованиями ранее действовавшего законодательства. Обратили внимание, что в ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» имеется контрактная служба, в обязанности сотрудников которой и входит размещение информации в ЕИС в сфере закупок. 

Представитель Владимирского УФАС России ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Указал, что требованиями Закона предусмотрено обязательное публикование в единой информационной системе в сфере закупок документов об исполнении контракта и приемке поставленного товара по контракту вне зависимости от наличия либо отсутствия в нем условий о его поэтапном исполнении.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), информация о стоимости исполненных обязательств (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с 

<

данные изъяты>» на поставку продуктов питания (молочная продукция (молоко, кефир). 

Пунктом 2.4 указанного Контракта предусмотрено, что расчеты по Контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов приемки товара, товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка товара, оформленная товарной накладной ###, в которой стоит отметка о принятии груза ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» (л.д. 93).

В этот же день составлен акт приема-передачи товара (л.д. 159).

Контракт исполнен в полном объеме (л.д. 151-156).

В нарушение срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товарная накладная ### размещена в реестре контрактов в единой информационной системе лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения об оформлении документа о приемке товара размещены в ЕИС «Закупки» с существенным нарушением 5-дневного срока со дня его подписания, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Сами по себе обстоятельства размещения информации в ЕИС в сфере закупок документов по закупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицаются. Кроме его пояснений они подтверждаются копией государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕИС.

Приемка товара ДД.ММ.ГГГГ оформлялась товарной накладной ###, в которой стоит отметка о принятии груза ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» (л.д. 93).

В силу п. 2.4 вышеназванного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке. Таким образом, даты приемки выполненных работ и их оплаты не совпадают.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона в ЕИС в установленные Законом сроки подлежала размещению отдельно информация об исполнении контракта в части приемки выполненных работ (путем размещения товарной накладной в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара) и отдельно информация об оплате поставленного товара (путем размещения платежных документов).

Поставленный в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ товар заказчиком был принят, что подтверждается материалами дела (л.д. 93, 159) и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, документы о приемке товара, в том числе товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ###, подлежали размещению на сайте ЕИС в сфере закупок в течение пяти рабочих дней не с момента исполнения контракта в полном объеме, а с момента принятия товара.В силу ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» (л.д. 77).

По сведениям, размещенным в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, товарная накладная размещена ДД.ММ.ГГГГ за электронной цифровой подписью главного врача Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» ФИО1

Таким образом, именно на ФИО1 как на должностном лице заказчика лежит ответственность за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчикам, установленных законом сведений, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-л, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ###, контрактом на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕИС. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах повышения квалификации в 

<

...>, не исполняя в этот период функцию главного врача ГБУЗ Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница», необоснованны. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Поскольку товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ размещена в ЕИС за электронно-цифровой подписью главного врача учреждения - ФИО1, то ответственность за предоставление информации с нарушением установленных сроков, несет именно ФИО1

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, приведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации, выражающееся в бездействии, либо за сам факт предоставления информации за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий самого привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная была размещена за электронной цифровой подписью главного врача Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда и было окончено административное правонарушение.

Указание в обжалуемом постановлении наименования организации – поставщика продукции 

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты>», является явной технической опиской и не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, должностные лица Владимирского УФАС пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ ВО «Патакинская областная туберкулезная больница» ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания разрешены должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, с вынесением мотивированных определений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие доказательств того, что совершенное ФИО1 деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, нарушение требований закона о контрактной системе состоит в неправильном толковании положений действующего законодательства, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался (доказательств иного суду не представлено), в вину ФИО1 вменяется неразмещение одного документа – товарной накладной на поставку в учреждение товара стоимостью ### руб., суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ, по данному конкретному делу.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, ограничившись в данном случае устным замечанием, что отвечает принципу индивидуализации административной ответственности и наказания, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 ###.### от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова