УИД 38RS0031-01-2024-011224-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридической помощи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 1 099 860 рублей; денежные средства в сумме 180 880 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 10 598,15 руб. и далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 180 880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы денежных средств; расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от **/**/****.

Указанный договор по своему смыслу является договором строительного подряда между исполнителем (индивидуальным предпринимателем) и заказчиком (гражданином). Соответственно, отношения по заключению и исполнению данного договора регулируются сложениями Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

Предметом данного договора являлось обязательство исполнителя произвести монтаж и предать заказчику два строительных объекта: общей площадью 28 кв.м (строительный объект №) и общей площадью 16 кв.м (строительный объект №) и обязательство Заказчика принять и оплатить данные работы (п. 1.1 договора).

Указанные работы надлежало выполнить на земельном участке в .....

Цена договора (стоимость работ) и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора цена строительного объекта № составляет 1 200 000 руб., строительного объекта № руб., итого общая цена договора - 1 808 000 руб.

Сроки выполнения работ и порядок их передачи согласованы в разделе 3 договора.

Обязательства по оплате ответчику цены договора (стоимости работ и материалов) исполнены истцом в полном объеме и в следующем порядке: 01.07.2024 ответчиком получена сумма аванса - 120 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 900 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 300 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 189 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 11 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма-247 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма-41 000 руб. Итого: 1 808 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанному договору в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были. 

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать в эксплуатацию строительный объект не позднее 35 дней с момента оплаты, на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи (Приложение №), являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты работ оговорен в разделе 2 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком частями: первая часть - аванс 10% и затраты на первый этап 120 000/1 080 000 руб.; вторая часть - стоимость второго строительного объекта 608 000 руб. (п. 2.2 договора).

Сумма аванса, предусмотренная договором подряда, оплачена истцом **/**/****.

С учетом п. 3.1 договора строительный объект подлежит передачи в эксплуатацию не позднее 35 дней с момента оплаты.

Поскольку оплата согласованной суммы аванса произведена **/**/****, работы по договору подряда должны быть завершены, а строительные объекты переданы в эксплуатацию **/**/****.

Вместе с тем, срок выполнения предусмотренных договором работ и передачи в эксплуатацию указанных строительных объектов ответчиком был нарушен.

Выполненные работы предъявлены ответчиком для приемки путем направления в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ № от **/**/****.

Период просрочки составил 54 дня (с **/**/**** по **/**/****).

Согласно п. 4.1 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Договором между исполнителем и потребителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, размер неустойки по договору подряда с потребителем не может быть меньше 3%. Условие в договоре подряда с потребителем о размере неустойки в 1% ничтожно, поскольку не соответствует закону.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенных положений закона, размер неустойки составляет: 1 808 000 руб. (цена работы по договору) * 3% * 54 (количество дней просрочки) = 2 928 960 руб.

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей также скреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и положений закона, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 1 808 000 руб.

Подписывая договор подряда, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель (ответчик) обязуется произвести монтаж и передать заказчику два объекта с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (п. 1.3), общая стоимость которых, согласно п. 2.1 договора, составляет 1 808 000 руб. (строительный объект № —1 200 000 руб., строительный объект № руб.).

Рассматриваемым договором подряда не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика. Соответственно все работы по данному договору надлежало выполнить иждивением подрядчика, в том числе из материалов подрядчика.

В Приложении № приведено описание и характеристики Строительных объектов № и №, какие заказчик ожидает получить от подрядчика по результатам исполнения последним условий договора подряда.

В данном приложении, в том числе указано, что строительные объекты № и № должны иметь: Фундамент: сваи ЖБ 150*150, обвязочный брус; Пол: линолеум.

В силу вышеприведенных норм закона и условий договора подряда указанные виды работ надлежало выполнить иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу ст.ст. 704, 709, 711 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 Закона о защите прав потребителей: заказчик обязан оплатить подрядчику (исполнителю) только стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов подрядчика.

Вместе с тем, работы по устройству фундамента из ЖБ-свай 150*150 подрядчиком фактически не выполнялись.

В связи с этим для выполнения данного вида работ истец была вынуждена привлечь другого подрядчика (ИП ФИО4) и понести дополнительные затраты на их оплату в сумме 155 500 руб.

Таким образом, указанный вид работ, учтенных в цене договора подряда, сначала был плачен ответчику, но в связи с их невыполнением ответчиком, истцом понесены дополнительные затраты на оплату тех же самых работ, выполненных уже иным подрядчиком.

При этом, очевидно, что без устройства фундамента строящихся объектов все прочие оплаченные истцом работы, подрядчик выполнить не мог и цель заключения данного договора сторонами не была бы достигнута.

Также, подрядчиком не был приобретен напольный материал — линолеум. В связи с этим затраты на приобретение данного материала вынужденно понесены истцом, в то время как затраты на приобретение данного материала должен был понести подрядчик (ответчик), а не заказчик. Сумма затрат на приобретение истцом линолеума составила 25 380 руб.

Таким образом, истцом понесены дополнительные затраты на оплату указанных выше работ и материалов в сумме 180 880 руб. (155 500 + 25 380).

Оснований учитывать указанные выше работы и материалы в акте приемки выполненных работ у ответчика не имелось.

Также у ответчика не имеется оснований для обращения в свою пользу полученных денежных средств за работы и материалы, которые им фактически не выполнялись и не приобретались.

Между тем, по результатам выполнения работ ответчиком был представлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ № от **/**/**** на сумму 1 808 000 руб., то есть на общую цену договора, без вычета вышеуказанных работ и материалов.

Указанный акт со стороны истца подписан не был по причинам, изложенным в письме от **/**/****, адресованном ответчику.

Указанное письмо в том числе содержало: просьбу о возврате денежной суммы - 180 880 руб. (сумма понесенных затрат на плату работ и приобретение материалов, предусмотренных договором подряда и учтенных в его цене, но которые подрядчиком фактически не выполнялись и не приобретались); просьбу отразить в акте приема-передачи общую стоимость работ - 1 627 120 руб. (то есть за вычетом суммы - 180 880 руб.).

На данное обращение ответчик ответил отказом.

В последующем ответчиком в адрес истца был направлен уточненный акт приема-передачи выполненных работ от **/**/**** на ту же сумму - 1 808 000 руб.

Указанный акт со стороны истца также подписан не был по причинам, изложенным в досудебной претензии от **/**/**** в адрес ответчика.

Затраты на закупку материалов: сваи ЖБ* 150*150 и линолеум, а также затраты на выполнение работ по устройству фундамента с использованием указанных ЖБ-свай фактически понесены истцом, а не ответчиком. В указанной части ответчиком обязательства не выполнены. При этом указанные выше материалы и работы предусмотрены договором подряда, учтены в его цене и были оплачены ответчику в полном объеме наряду с другими работами.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных за работы и материалы, которые фактически им не выполнялись и не приобретались, не имеется.

Поскольку вышеуказанные затраты на приобретение материалов и оплату работ, понесены истцом, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих договорных обязательств, истец считает, что понесенные расходы в сумме 180 880 руб. должны быть возмещены ответчиком по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Письмо от **/**/****, содержащее просьбу об оплате денежной суммы в размере 180 880 руб. в десятидневный срок получено ответчиком **/**/****.

Истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, вызванный несвоевременным и ненадлежащим исполнением договора, а также неоднократными отказами со стороны ответчика в удовлетворении ее обращений по этому поводу.

Сумму компенсации за причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Неоднократные обращения, в том числе требования досудебной претензии от **/**/****, ответчиком отклонены и в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим, истец полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

В связи с необходимостью получения юридической помощи, в том числе в подготовке досудебной претензии и настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. Данные расходы являются вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал, приводя доводы, аналогичные своим письменным возражениям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № от **/**/**** по монтажу на земельном участке в ...., двух строительных объектов: общей площадью 28 кв.м (строительный объект №) и общей площадью 16 кв.м (строительный объект №).

Согласно п. 2.1 договора цена строительного объекта № составляет 1 200 000 руб., строительного объекта № руб., итого общая цена договора - 1 808 000 руб.

Обязательства по оплате ответчику цены договора (стоимости работ и материалов) исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется передать в эксплуатацию строительный объект не позднее 35 дней с момента оплаты, на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи (Приложение №), являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты работ оговорен в разделе 2 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком частями: первая часть - аванс 10% и затраты на первый этап 120 000/1 080 000 руб.; вторая часть - стоимость второго строительного объекта 608 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии п. 2.4 договора заказчик уплачивает цену Строительного объекта, указанную в п. 2.1 частями: первая часть - аванс 10% и затраты на первый этап 120 000/1 080 000 руб.; вторая часть - стоимость второго строительного объекта 608 000 руб. (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате ответчику цены договора (стоимости работ и материалов) исполнены мной в полном объеме и в следующем порядке: 01.07.2024 ответчиком получена сумма аванса - 120 000 руб., 04.07.2024 ответчиком получена сумма - 900 000 руб., 28.07.2024 ответчиком получена сумма - 300 000 руб. Итого, по состоянию на **/**/**** ответчиком получена сумма 1 320 000 руб., что является 100% оплатой первой части - стоимости Строительного объекта № (первая часть - аванс 10% и затраты на первый этап 120 000/1 080 000 руб.).

07.08.2024 ответчиком получена сумма - 189 000 руб., 13.08.2024 ответчиком получена сумма - 11 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 247 000 руб., **/**/**** ответчиком получена сумма - 41 000 руб. Итого, по состоянию на **/**/**** ответчиком получена сумма 608 000 руб., что является 100% оплатой второй части - стоимости Строительного объекта № (вторая часть - стоимость второго строительного объекта 608 000 руб.).

С учетом п. 3.1 договора строительный объект подлежит передачи в эксплуатацию не позднее 35 дней с момента оплаты.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд соглашается с предложенной истцом, в уточненном исковом заявлении, трактовкой условий договора относительно оплаты и сроков производства работ, заключающейся в следующем.

Выполненные работы предъявлены ответчиком для приемки путем направления в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ № от **/**/****. 

Поскольку оплата согласованной суммы за Строительный объект № произведена **/**/****, работы по договору подряда должны быть завершены, а Строительный объект № передан в эксплуатацию до **/**/****. Период просрочки за Строительный объект № составил 27 дней (с **/**/**** по **/**/****) .

Оплата согласованной суммы за Строительный объект № произведена **/**/****, работы по договору подряда должны быть завершены, а Строительный объект № передан в эксплуатацию до **/**/****. Период просрочки за Строительный объект № составил 7 дней (с **/**/**** по **/**/****).

Условие в договоре подряда с потребителем о размере неустойки в 1% ничтожно, поскольку не соответствует п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, размер неустойки по договору подряда с потребителем не может быть меньше 3%. 

С учетом изложенных положений закона, размер неустойки составляет: 

за Строительный объект № руб. (цена работы по договору) * 3% * 27

(количество дней просрочки) = 972 000 руб.

за Строительный объект № руб. (цена работы по договору) * 3% * 7

(количество дней просрочки) = 127 860 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 099 860 руб. (927 000 + 127 860).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления от ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в адрес суда не поступало, при этом не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ответчику свои обязательства по договору; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительных услуг.

По смыслу ст.ст. 704, 709, 711 ГК РФ, ст.ст. 34, 37 Закона о защите прав потребителей: заказчик обязан оплатить подрядчику (исполнителю) только стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и материалов подрядчика.

Вместе с тем, работы по устройству фундамента из ЖБ-свай 150*150 подрядчиком не выполнялись.

В связи с этим для выполнения данного вида работ ФИО1 привлекала другого подрядчика ИП ФИО4 и понести дополнительные затраты на их оплату в сумме 155 500 руб.

Также, ответчиком, вопреки условиям договора, ответчиком не был приобретен напольный материал — линолеум. В связи с этим затраты на приобретение данного материала вынужденно понесены ФИО1 Сумма затрат на приобретение истцом линолеума составила 25 380 руб.

Таким образом, истцом понесены дополнительные затраты на оплату указанных выше работ и материалов в сумме 180 880 руб. (155 500 + 25 380).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с нарушением сроков и, частично, не в полном объеме, без использования необходимых материалов, что вынудило истца нести дополнительные затраты на дополнительную оплату работ и материалов. 

Компенсацию за работы по установке и приобретению ЖБ-свай, линолеума ответчик в пользу истца не произвел. Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат. 

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору были выполнены ответчиком с нарушениями его условий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 099 860 рублей; денежных средств в размере 180 880 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период **/**/**** по **/**/****, и по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме, в связи с чем, к рассматриваемому требованию применяются положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проценты подлежат расчету в следующем порядке: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Сумма долга – 180 880 руб.

Период начисления процентов: с ?02?.?11?.?2024 по ?22?.?04?.?2025 (172 дн.):

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? 

?**/**/**** 

**/**/****

Сумма процентов: 17 882,63 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 17 882,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180 880 руб., с **/**/****, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 654311,32 руб. = (1099860 + 180880 + 10 000 + 17 882,63) / 2.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Закона о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком о необходимости снижения штрафа не заявлено, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно и надлежащим образом исполнить ИП ФИО2 свои обязательства перед ФИО1; что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, его соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительных услуг, совершившей сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, возражения ответчика, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в размере 10000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 27986 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 неустойку в размере 1099860 руб.; денежные средства в размере 180880 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со **/**/**** по **/**/**** в размере 17 882,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 180880 руб. с **/**/****, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и по день фактической оплаты суммы долга в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 654311,32 руб.; расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27986 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 20 мая 2025 года. 

Судья: А.С. Слепцов