Дело № 2-274/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008557-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» февраля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Ошурко ФИО9 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 28.02.2023 на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск, 465 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз М1840», государственный регистрационный знак № с полуприцепом Центртранстехмаш, (ЦТТ, ТТМ, Центр), 972200-02, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования транспортных средств, полис № СЕ176454 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Центртранстехмаш, (ЦТТ, ТТМ, Центр), №, в соответствии с документами ремонтной организации составила 1 077 520,96 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 От АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в выплате, поскольку потерпевший уже обратился ранее за выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ М1840, г/н №, страховщиком причинителя вреда была произведена выплата в размере 400 000 руб., следовательно, лимит ОСАГО исчерпан. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» ущерб в порядке суброгации в размере 1 077 520,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 775 руб.

Представитель истца ООО «СК «ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 ненадлежащий ответчик, взыскание должно производиться не с него. 

Представители третьих лиц ООО «Монолит», ООО «Мотус Трак», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск, 465 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз М1840», государственный регистрационный №, с полуприцепом Центртранстехмаш, (ЦТТ, ТТМ, Центр), 972200-02, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования транспортных средств, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

ООО «СК ИНТЕРИ» признало случай страховым и в соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем оплаты работ за восстановительный ремонт автотранспортного средства, перечислив денежные средства в размере 1 077 520,96 руб. на счет ООО «ЕвроТракЦентр Урал», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

28.12.2023 ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ0284203880. 

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК ИНТЕРИ» было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщику причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») уже поступило заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ М1840, г/н №, которое было удовлетворено с выплатой в размере 400 000 руб., соответственно отказ был обусловлен тем, что лимит страховой суммы ОСАГО был исчерпан.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «СК ИНТЕРИ», после выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченной суммы.

При этом в качестве владельца источника повышенной опасности, с которого надлежит взыскать указанную сумму ущерба, ООО «СК ИНТЕРИ» указало водителя транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к нему требований, полагал, что владельцем источника повышенной опасности, который по смыслу норм гражданского законодательства в данном случае должен нести ответственность за причинённый ущерб, является ООО «Монолит».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было отмечено, на момент ДТП владельцем транспортного средства «2818J-42», государственный номер 

<

***>, на основании договора лизинга являлось ООО «Монолит».

Решением Ленинского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В материалы дела № был представлен договор аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Монолит» предоставило во временное владение и пользование ФИО2 грузовой автомобиль № государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7 договора аренда грузового автомобиля, стоимость арендной платы по договору составляет 112 500 руб. в неделю.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Мотус Трак» к ФИО2, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причинённого в результате данного ДТП (вынесенное по которому заочное решение на момент рассмотрения данного дела отменено). Ответчиком ФИО2 в материалы дела № был представлен договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязался оказывать ООО «Монолит» (заказчику) услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика, по маршрутам указанным в п.1.3 договора (территория РФ), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. 

В соответствии с п. 1.2 автомобили принадлежат заказчику на основании договоров лизинга. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: обеспечить своевременную доставку грузов в пункт назначения, осуществлять постановку автомобиля на отведенное заказчиком место в г. Омске.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и ФИО2 было фактически подписано два вышеуказанных договора: аренды и возмездного оказания услуг, что не позволяет признать обоснованной позицию ООО «Монолит» о том, что никаких договоров, помимо договора аренды, с ФИО2 не заключалось. 

Суд также обращает внимание на включение в договор аренды нехарактерного для данного вида гражданско-правового договора условия, в соответствии с которым арендатор обязуется нести ответственность за сроки перевозки перед арендодателем, а арендодатель имеет право предъявить требование по возмещению убытков в случае опоздания арендатора на выгрузку.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы» заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Монолит» оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный договор не расторгнут. 

В соответствии с п. 4.1.9 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту копии поименованных в данном пункте документов, перечень которых зависит от того, оказываются ли услуги собственным персоналом и с использованием собственных транспортных средств или с привлечением субисполнителей или транспортных средств иных лиц.

Так, если экспедитор для оказания услуг привлекает субисполнителей им должен быть представлен договор перевозки между экспедитором и субисполнителем, документы на транспортное средство, используемое субисполнителем, информация о кадровых ресурсах субисполнителя (справка о кадровых ресурсах, сведения по форме СЗВ-М). 

В соответствии с транспортными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Монолит» ФИО1 принял груз, принадлежащий ООО «Сибирские колбасы», для дальнейшей его доставки грузополучателю в 

<

адрес>. Поданное под погрузку транспортное средство – JAC государственный регистрационный знак А №

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Монолит», в качестве водителя - ФИО2

Аналогичные сведения указаны в заявке на транспортную экспедицию, где указаны адреса разгрузки ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске (ИП ФИО6).

На основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 осуществлял перевозку груза по распоряжению ООО «Монолит» в рамках заключенного договора между ООО «Монолит» и ООО «Сибирские колбасы». Соответственно, рассматриваемое транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «Монолит», которое, соответственно, являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за ущерб, причинённый с его использованием. Вывод о признании ООО «Монолит» владельцем источника повышенной опасности не зависит от того, сложились ли между ФИО2 и ООО «Монолит» фактические трудовые или гражданско-правовые отношения, поскольку в любом из этих случаев он действовал по заданию ООО «Монолит» с использованием предоставленного ему транспортного средства. 

Изложенные обстоятельства не позволяют признать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Ошурко ФИО10 о возмещении ущерба отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова