№ 12-4/2024

64МS0039-01-2023-004519-36

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции по Ершовскому району Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Колесникова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 06.12.2023 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Колесников Е.В. считает указанное постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, мотивировав отсутствием в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, ФИО1 не разъяснялись права и обязанности. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник Колесников Е.В., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав доводы жалобы защитника ФИО1 – Колесникова Е.В., изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2023 года в 08 часов 40 мин. напротив дома № по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 9 октября 2023 г., составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10.2023 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 29.10.2023 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен; 

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,210 мг/л;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого ФИО1. было выдано водительское удостоверение категории «В.В1 (AS)» 22.10.2019 г.; 

- материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании, согласно которым установлен факт управления транспортным средством ФИО1, который подтверждал факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством, был согласен с результатами освидетельствования, иными материалами.

Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда второй инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не разъяснение ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении его процессуальных прав опровергается материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. В нем имеется отметка о разъяснении ФИО1 необходимых прав. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, разъяснил все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подтвердил разъяснение им ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 33-34). Данное обстоятельство также подтверждено материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании (файл 

<

данные изъяты> время 09:05:40 29-10-2023). 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами кодекса об административном правонарушении Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при совершении данного процессуального действия.

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе прав на защиту, на что ссылается заявитель в жалобе, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – Колесникова Е.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 06 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Айткалиева