Дело № 2-2-45/2025

УИД 13RS0022-02-2025-000026-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево, 

Республики Мордовия 20 июня 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черакшевой Л.И., 

с участием в деле истцов ФИО4, ФИО7, их представителя ФИО8, действующей на основании доверенности и договора поручения, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (далее ООО «СЗ «Прибрежный Парк») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2022 г. между ФИО4, ФИО7 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (далее застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1/262-616И по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 262, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 58,36 кв.м., количество комнат: 2. Стоимость квартиры составляет 9 451 900 рублей 39 копеек, которая оплачена в полном объеме. 11 ноября 2024 г. при проведении приемки (осмотра) вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра квартиры, а также актом осмотра (заключение специалиста) от компании Общества с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» (далее ООО «Оценка в Праве») от 11 ноября 2024 г. 

11 ноября 2024 г. ФИО4 обратился к ООО «СЗ «Пребрежный Парк» с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства в течении 60 дней. Требование осталось без удовлетворения. 

По этой причине ФИО4 обратился в ООО «Оценка в Праве» для проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10 декабря 2024 г. состоялся осмотр вышеуказанной квартиры. Экспертом было составлено экспертное заключение № 203/2024 от 13 декабря 2024 г. Так, согласно данному акту, в квартире имеются множественные строительные недостатки и дефекты. В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составила 988 600 рублей. За услуги эксперта было оплачено 70 000 рублей.

13 декабря 2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ. Претензия ответчиком была получена 20 декабря 2024 г., но ответа на нее не последовало. 

Утверждают, что множественные строительные дефекты и недостатки квартиры причинили им нравственные переживания, просят суд взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 988 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

17 июня 2025 г. от представителя истцов ФИО8 поступило заявление об уменьшение исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях в пользу истцов стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 763733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО7, и их представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что претензия ответчика получена 20 декабря 2024 г., соответственно, срок удовлетворения требования истек в период моратория. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда; применить пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта; ограничить размер неустойки суммой недостатков согласно выводам проведенной судебной экспертизы; распределить судебные расходы по оплате досудебного отчета и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

18 июня 2025 г. от представителя истцов ФИО8 поступил отзыв на возражения на исковое заявление, в котором последняя возражает против доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшенных заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных повесток, извещались о времени и месте судебного заседания также путем размещения информации по делу на официальном сайте Торбеевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://torbeevsky.mor@sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2022 г. между ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (застройщик) и ФИО4, ФИО7 (участники долевого строительства 1 и 2) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЯМ-2/5.1/262-616И.

Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в Приложениях № 1 и № 2 к договору в жилом многоквартирном доме корпус № 5.1, расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес> Согласно Приложению № 1 к договору объект долевого строительства обладает основными характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 262, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции):2. проектная общая площадь: 58,36 кв.м., количество комнат: 2. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к договору. 

Цена договора 9 451 900 рублей 39 копеек (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 9-17). 

Оплата Цены настоящего Договора производится Участником долевого строительства путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника долевого строительства (Депонента), в счет уплаты цены договора в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару). 

Оплата цены договора производится участником долевого строительства: за счет собственных средств в размере 925 472 рубля 10 копеек, за счет кредитных средств в размере 8 001 900 рублей 39 копеек, предоставляемых Банком ВТБ на основании кредитного договора №634/0303-0004065 от 16 марта 2022 г., за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита, в размере 524 527 рублей 90 копеек.

Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истцы приняли квартиру и подписали акт приема-передачи Объекта долевого строительства 11 ноября 2024 г. Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек (т. 1 л.д. 18-19).

Из акта осмотра (заключения специалиста) объекта долевого строительства от 11 ноября 2024 г. были выявлены недостатки объекта (т. 1 л.д. 30-31).

11 ноября 2024 г. истцом ФИО4 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства в течение 60 дней с даты проведения осмотра (т. 1 л.д. 28).

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии с заключением ООО «Оценка в Праве» № 203/2024 от 13 декабря 2024 г. экспертом в ходе осмотра квартиры зафиксированы строительные дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 988 600 рублей (т. 1 л.д. 34-61).

Истцы 13 декабря 2024 г. в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 988 600 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, однако требования остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-63). Претензия получена ответчиком 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 64).

В связи с оспариванием ответчиком заявленной истцами к взысканию суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Единая служба экспертиз «МСК-Эксперт» (т. 1 л.д. 85-94).

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № 114-2025 от 30 мая 2025 г. в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствуют дефекты, в том числе указанные в Заключении эксперта № 203/2024, выполненном экспертом ООО «Оценка в Праве» ФИО5 (см. т. 1 л.д. 34-61) (вопрос 1).

В результате проведенного исследования по вопросу 1 данного Заключения эксперты установили, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствуют дефекты. Дефектов, возникших вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, не выявлено. Экспертами проведен анализ и сопоставление установленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с требованиями норм, которые представлены в таблице № 2.1. Примечание: В ходе проведения визуально-инструментального обследования было выявлено наличие повреждений, характерных для залива, помещения в Постиранной (помещение 6, см. Рис. 2). Истцом были даны устные пояснения, что залив помещения произошел накануне даты осмотра квартиры. При определении дефектов в помещениях квартиры повреждения от залива экспертами не рассматривались. Было выявлено наличие загрязнений краской полотен натяжного потолка, ввиду того, что окрасочные работы отсутствуют в условиях Договора участия в долевом строительстве №ЯМ-2/5.1/262-616И от 16 марта 2022 г. (см. т. 1 л.д. 9-17), эксперты принимали, что окрасочные работы были произведены силами собственников помещения (вопрос 2). 

Установленные в исследовании по вопросу №1 данного Заключения (см. Таблицу №1.1) дефекты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами (вопрос 3).

Вид работ - окраска стен по обоям - в помещениях квартиры, расположенной по адресу: :

<

адрес>, был произведен силами участников долевого строительства.

Было выявлено наличие краски на обоях помещений кухня (помещение 1, см. Рис. 2), комната 1 помещение 2, см. Рис. 2), комната 2 (помещение 3, см. Рис. 2) и прихожая и коридор (помещение 4. см. Рис. 2) в связи с чем, как следствие, в помещениях кухня (помещение 1, см. Рис. 2), комната 1 (помещение 2, см. Рис. 2) и комната 2 (помещение 3, см. Рис. 2) возник дефект загрязнение полотна натяжного потолка строительными составами (краской). Проведение работ по окраске стен могло привести к отслоению обойных полотен от стены и расхождению обойных швов в помещениях прихожая и коридор (помещение 4, см. Рис. 2) и комната 1 (помещение 2, см. Рис. 2) (вопрос 4).

Целесообразное устранение обнаруженных дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, составляет округленно 763733 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля. Срок выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов, ориентировочно составляет 40-50 дней (вопрос 5).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), дал мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в квартире истцов имеются строительно - технические недостатки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, а именно по строительству и отделке квартиры, соответствующей строительно - техническим качествам, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика о применении к спорным отношениям редакции части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2025 г. 

Ответчик, просил о ее применении в части установления предельной суммы взыскания в виде 3% от цены договора (соглашения), заключенного между ним и истцом, поскольку претензия ответчиком получена 20 декабря 2024 г., в связи с чем срок удовлетворения требования истек в период моратория. 

Однако, из буквального толкования пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку обязанность передать квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2022 г. исходя из его условий, у ответчика возникла до 1 января 2025 г., наличие строительных недостатков в квартире было установлено также до 1 января 2025 г., с претензией истец обратился 13 декабря 2024 г. суд приходит к выводу, что положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ об ограничении размера взыскания с застройщика в счет стоимости устранения недостатков к возникшим между истцами и ответчиком спорным правоотношениям применению не подлежат. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 763 733 рубля.

При этом, довод ответчика о предоставлении отсрочки решения суда до 30 июня 2025 г. включительно, суд считает несостоятельным, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 данная отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта. С ответчика перечисленные в настоящем положении финансовые санкции взысканы не были, а потому применение отсрочки невозможно. 

Довод ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, штрафа; ограничении размера неустойки суммой недостатков согласно выводам проведенной судебной экспертизы судом не рассматривается поскольку данные требования истцами не заявлялись.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ Закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). 

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

У суда не вызывает сомнения, что истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством. Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу каждого из истцов в равных долях должно быть взыскано по 10 000 рублей (совокупный размер 20 000 рублей). В удовлетворении требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При том, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг №79/2024 от 11 ноября 2024 г., согласно которому исполнитель ООО «Оценка в Праве» обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена услуг по договору составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.66).

Из договора поручения от 11 ноября 2024 г., заключенного между ООО «Оценка в Праве» и ФИО3, ФИО6, поверенные (ФИО3, ФИО6) обязуются оказать доверителю (ООО «Оценка в Праве») услуги и принимает на себя обязательства по представлению интересов ФИО1, ФИО2 по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, моральный вред с застройщика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (т. 1 л.д. 69).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 11 ноября 2024 г. следует, что ООО «Оценка в Праве» принято от ФИО4 30 000 рублей (т. 1 л.д. 67). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Вместе с тем судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. 

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, суд признает доказанными факт оказания исполнителем перечисленных в договоре видов юридических услуг (кроме представления интересов в суде первой инстанции) согласно принятым по договору обязательствам, а также факт несения ФИО4 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, установив, что совершенные исполнителем действия имели направленность на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, учитывая при этом категорию и степень сложности рассмотренного спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат представителя заявителя по анализу материалов дела, составляющих незначительный объем, и подготовке процессуальных документов, признает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно к обстоятельствам дела заявленные к взысканию расходы в общей сумме 8 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению. Оплата услуг по юридическая консультации и сбору документов, подготовка искового заявления, не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих отдельной компенсации, поскольку их несение обусловлено необходимостью подготовки искового заявления, они не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера, в связи с чем входят в состав соответствующих расходов. 

Оснований для взыскания расходов, связанных с представлением интересов доверителя в суде, не установлено. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представивших заявления об этом. 

По мнению суда, сумма, определенная ко взысканию в размере 8 000 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере рублей 15000+2% (763733-500000) + 3000 рублей. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Прибрежный парк», составляет 23275 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, в счет стоимости устранения строительных недостатков 763 733 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 23275 (двадцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева