Дело № 2-6306/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008133-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2024 года при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») истцом были заключены абонентские договоры, общая стоимость услуг по которым составила 182675 рублей. Денежные средства получены ООО «РИНГ-Сити». В период действия договоров, 24 марта 2025 года истец направил ответчику заявление с требованиями расторгнуть договоры и возвратить денежные средства. Ответчик, получив заявление, требования истца удовлетворил частично, возвратив денежные средства по абонентской части договоров за вычетом периода их фактического действия.

Ссылаясь на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не оказывались, ФИО1 просил взыскать с ООО «РИНГ-Сити» основной долг в размере 160484 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15апреля 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 2770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91627 рублей 10 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, на исковое заявление направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 2150 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 ноября 2024 года к договору купли-продажи автомобиля № от 11 ноября 2024года о порядке и условиях предоставления скидки, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора купли-продажи автомобиля № от 11 ноября 2024года на основании одного из следующих способов: способ № 1: оплата покупателем итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 2150000 рублей; способ № 2: предоставление продавцом в настоящем соглашении единовременной скидки от итоговой общей цены, указанной в пункте 2.1 договора в размере 301000 рублей. Итоговая общая цена договора при выборе покупателя данного способа приобретения товара составляет 1849000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом № скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 18490 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Шины и Диски стоимостью не менее 14000 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантийAUTOSAFE-S стоимостью не менее 138675 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты помощи на дороге стоимостью не менее 30 000 рублей; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 59 377 рублей; заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В этот же день ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 1722 541рубль сроком на 84месяца.

Кроме того, 11 ноября 2024 годаФИО1 заключил с ООО«РИНГ-Сити» договор № «AUTOSAFE-S Well-S», предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимых гарантий № «Продленная гарантия» и № «Оплата кредита» на услуги.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2027 года. Срок действия гарантии «Оплата кредита» - с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2027года; срок действия «Продленная гарантия» 36 месяцев и 14календарных дней.

В соответствии с разделом VII договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 9000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 129 675 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 138675рублей.

Далее, в тот же день 11 ноября 2024 годаФИО1 заключил с ООО «РИНГ-Сити» абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», по условиям которого заказчику за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Договор заключен общим сроком на 36 месяцев и действует с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2027 года (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце № таблицы № составляет 30000 рублей. 

В тот же день ФИО1 заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор № «На колесах 18+», предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем абонентского договора и соглашения о выдаче независимой гарантии № «На колесах 18+» на услуги. Срок действия абонентского договора с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года; срок действия гарантии с 11 ноября 2024года по 10 ноября 2025 года.

В соответствии с разделом VII договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 3000 рублей. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 11 000 рублей. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 14000рублей.

Услугами по данным договорам, заключенным с ООО «РИНГ-Сити», ФИО1 не воспользовался, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

24 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров № «AUTOSAFE-S Well-S» от 11 ноября 2024 года, абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от 11 ноября 2024 года, договора № «На колесах 18+» и возврате в 10-дневный срок с даты получения уведомления денежных средств, уплаченных по договорам.

Указанное уведомление получено ответчиком 02 апреля 2025 года. 

08 апреля 2025 года ООО «РИНГ-Сити» произвело возврат истцу денежных средств в общей сумме 15921 рубль 69 копеек, в том числе 6253рублей 33 копеек возврат по договору №, 7834 рублей 18копеек возврат по договору №, 1834 рублей 18 копеек возврат по договору №, за вычетом стоимости истекшего периода действия договоров абонентского обслуживания. 

23 мая 2025 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными, обладают признаками абонентского договора и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются не только статьями 368, 370, 378, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. 

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в данном случае возврат уплаченных по абонентским договорам денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку их действия до отказа от них потребителя, то есть за 143 дня, начиная с 11 ноября 2024 года по 02 апреля 2025 года.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-S» с учетом его цены, срока действия составит 7824 рубля 54 копейки (9000 /3 /365 = 8, 22 рубль; 8,22 х 143 дней = 1175, 46 (цена за фактический период действия договора); 9000 – 1175,46 = 7824,54 (сумма, подлежащая выплате).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за выдачу независимых гарантий по данному договору в размере 129675 рублей. 

Далее, сумма, подлежащая выплате по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» с учетом его цены, срока действия составит 26081 рубль 80 копеек (30 000 /3 /365 = 27,4 рублей; 27,4 х 143 дней = 3918, 2 (цена за фактический период действия договора); 30 000 – 3918,2 = 26081 рубль 80 копеек (сумма, подлежащая выплате).

Далее, сумма, подлежащая выплате по абонентскому договору № «На колесах 18+» с учетом его цены, срока действия составит 1824 рубля 54 копейки (3000/365 = 8,22 рублей; 8,22 х 143 дней = 1175, 46 (цена за фактический период действия договора); 3000 – 1175,46 = 1824 рубля 54 копеек (сумма, подлежащая выплате).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за выдачу независимой гарантии по данному договору в размере 11 000 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенных ООО «РИНГ-Сити» 08 апреля 2025 года выплат истцу денежных средств в общем размере 15921 рубль 69копеек (6253,33 + 7834,18 +1834,18), с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 160484рублей 19копеек ((7824,54+129 675+26 081,8 + 1824,54 + 11000) – 15921,69).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82 742 рубля 10 копеек (160 484,19 + 5000/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку ФИО1 отказался в одностороннем порядке от спорных договоров 02 апреля 2025 (дата получения ответчиком претензии), ООО «РИНГ-Сити» обязано было возвратить полученные по ним денежные средства в течение 10 дней (статья 31 Закона о защите прав потребителей), а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени. 

Таким образом, с ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию проценты за период с 15 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 10020 рублей 37 копеек.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9115рублей 14 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ,ГГ., паспорт № №) денежные средства в размере 160484 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 82 742 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 10020 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ,ГГ,, паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9115рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.