РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу № 2-319/2019 по иску ФИО2 к ООО «Байкал Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-319/2019 по иску ФИО2 к ООО «Байкал Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал на то, что 

<

Дата обезличена> между ним и ООО «Байкал Ритейл Групп» был заключен договор купли-продажи матраса .... в количестве 1 экз. 

<

Номер обезличен>, стоимостью 35081 руб. Согласно договору оплата производится истцом 

<

Дата обезличена> – 100%, а ответчик передает предварительно оплаченный товар в срок до 

<

Дата обезличена>. Истом условия договора исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором купли-продажи, однако, ответчиком в установленные п. 4.1 договора сроки товар не представлен. В связи с чем, истец 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате предварительной оплаты товара, а также о выплате неустойки, на что ответчик 

<

Дата обезличена> ответил отказом. Также в данном ответе было указано о готовности ответчика выплатить неустойку, однако для совершения данных действий ООО «Байкал Ритейл Групп» требовались дополнительные сведения об истце.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО «Байкал Ритейл Групп»; взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35081 руб., неустойку в размере 5600 руб., моральный вред в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ООО «Байкал Ритейл Групп»; взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 35081 руб., неустойку в размере 5600 руб., моральный вред в размере 13000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с п. 2.3 договора покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. По требованию о выплате неустойки пояснила, что ООО «Байкал Ритейл Групп» не отказывалось в ее выплате за не своевременное предоставление товара, и готово выплатить неустойку в размере 3500 руб., однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 467 ГК РФ и части 2, 3 статьи 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктами 22, 23 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.4 ст. 26.1 Федерального Закона о «Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между ООО «Байкал Ритейл Групп» (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предметом которого является купля-продажа товара матраса .... в количестве 1 экз. в соответствии со спецификацией (являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость товара составляет 35081 руб.

В силу п. 3.2.1 покупатель осуществляет предоплату за товар в момент подписания договора в размере 35081 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем безналичного расчета по банковским реквизитам продавца.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили что, продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 

<

Дата обезличена>.

Из п. 2.3 договора, установлено, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, в том числе товар, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя и оформленный в соответствии с п. 1.3 договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что подписание сертификации сторонами свидетельствует о согласовании исчерпывающих сведений о товаре. Изменение сведений о товаре, указанных в спецификации, допускается только по согласованию сторон и оформляется в письменном виде, при этом срок доставки товара увеличивается на количество календарных дней, истекших с момента подписания спецификации сторонами до момента подписания изменений к данной спецификации сторонами. Товар (кровать, диван, изделие), приобретаемый покупателем, и подлежащий изготовлению по индивидуальному заказу покупателя (ткань, фурнитура (при наличии)), является товаром с индивидуально-определенными свойствами.

<

Дата обезличена> истец ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости товара, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика, и подтверждается представленным истцом платежным документом: чеком от 

<

Дата обезличена> номер операции – 0005 на сумму 35081 руб.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 судом установлено, что ответчиком приобретенный товар – матрас .... в количестве 1 экз. в сроки, установленные договором, истцу передан не был, в связи с чем, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что истец ФИО2 просит ООО «Байкал Ритейл Групп» расторгнуть договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Согласно ответу ООО «Байкал Ритейл Групп» на претензию истца от 

<

Дата обезличена>, ООО «Байкал Ритейл Групп» рассмотрев претензию от 

<

Дата обезличена> о возврате денежных средств за матрас .... (1 шт.) по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и выплате неустойки, по причине несвоевременной поставки товара покупателю, согласился выплатить ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 3500 руб., однако, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар в размере 35081 руб. – отказал, сославшись на п. 2.3 договора.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд с учетом того, что заказанный истцом ФИО5 матрас .... (1 шт.) имеет индивидуально-определенные свойства, произведен по индивидуальному заказу (спецификация) истца, по нему оформлен единичный заказ, размеры и внешний вид матраса согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика с учетом произведенных размеров кровати истца. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 приобретенный истцом матрас был отшит фабрикой – изготовителем индивидуально для истца, в массовом производстве матрасов с такими габаритами нет, ответчик готов передать матрас истцу, однако, истец уклоняется от обязанности его принять. 

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, в том числе товар, изготовленный по индивидуальному заказу покупателя, содержится в п. 2.3 договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

При подписании договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 с п. 2.3 был ознакомлен, договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был подписан лично истцом, следовательно, подписывая договор купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, истец был согласен со всеми его условиями.

С положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 также был ознакомлен при подписании заявления, в котором имеются сведения о размере матраса, о том, что матрас является товаром с индивидуально – определенными свойствами, условия доставки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что купленный истцом товар в виде матраса .... в количестве 1 экз. ненадлежащего качества, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, произведен по индивидуальному заказу (спецификация) истца, по нему оформлен единичный заказ, размеры и внешний вид матраса согласовывался сторонами по индивидуальным требованиям заказчика с учетом произведенных размеров кровати истца, что указывает на то, что приобретенный истцом товар не подлежит возврату в силу прямого указания п. 4 ст. 26.1 Закона «О Защите прав потребителей», в связи чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от товара, не имеется. 

Доводы истца ФИО2 о том, что после заключения договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, необходимость в покупке матраса .... в количестве 1 экз. отпала, так как родственники ему подарили другой матрас, не влияют на вышеизложенные выводы суда. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за не исполнение требований потребителя в установленном договором порядке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 7.6 Договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в случае нарушения обязательств ответчиком установленных п. 4.1 договора истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0, 01 % об общей стоимости за каждый день нарушенного установленного договором срока. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ изложенного указывает, что п. 7.6 Договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Байкал Ритейл Групп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору купли-продажи матраса .... в количестве 1 экз. 

<

Номер обезличен>, истец ФИО2 предоставляет расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, который составляет 5600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 не отрицала факт нарушения сроков передачи товара, оплаченного истцом, пояснив суду, что матрас .... в количестве 1 экз. был доставлен на склад 

<

Дата обезличена>, о чем истец ФИО7 был поставлен в известность. 

В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлена товарная накладная № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой дата получения товара указана 

<

Дата обезличена> год, распечатка о детализации звонков между истцом и ответчиком. 

Истец ФИО7 факт уведомления его о доставке товара матраса .... в количестве 1 экз. 

<

Дата обезличена> не отрицал, суду пояснил, что отказался его получать, так как за тот период, когда данный товар должен был доставлен, ему подарили новый матрас, поэтому необходимость в его получении отпала. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 

<

Дата обезличена> о возврате денежных средств за матрас .... (1 шт.) по договору купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и выплате неустойки, по причине несвоевременной поставки товара покупателю.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ответу ООО «Байкал Ритейл Групп» на претензию от 

<

Дата обезличена> ООО «Байкал Ритейл Групп» рассмотрев ее, согласился выплатить ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год в размере 3500 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Байкал Ритейл Групп» согласившись выплатить потребителю ФИО2 неустойку в размере 3500 руб. за не предоставление в срок приобретенного истцом товара, тем самым признал факт несвоевременного исполнения условий договора купли-продажи.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд полагает, что ООО «Байкал Ритейл Групп» согласившись выплатить потребителю ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора купли-продажи при отсутствии каких-либо письменных доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора купли-продажи относительно срока поставки товара, свидетельствуют о признании ответчиком тех обстоятельств, и, соответственно, о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи в установленный договором срок, что в силу приведенных выше правовых норм дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки товара. 

Однако, проверив расчет истца, судом был проверен расчет неустойки представленный ответчиком, произведен свой расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, однако, не за период указанный истцом, а за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> год (дата поставки товара), который составляет 3500 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что заявленный размер неустойки не соразмерен заявленным обстоятельствам и подлежит снижению.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, судом установлено, что доставка товара, а именно, матраса .... в количестве 1 экз. была осуществлена ответчиком не в сроки, указанные в договоре купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что не отрицала в ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО6, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 13000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии ФИО2, адресованной ООО «Байкал Ритейл Групп», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 1250 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Байкал Ритейл Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 35081 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в доход муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.