у/д № 10-18/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского районного суда г. Смоленска Семкиной Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Раткевича В.В., представившего удостоверение адвоката № 650 и ордер № 024627,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника Раткевича В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 20.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске (с учетом изменений по постановлению Смоленского областного суда от 01.06.2017) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 31.05.2017 Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом изменений по апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 24.07.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 31.07.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 20.09.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 22.04.2019) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду 24.04.2019) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 заменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены. Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

В апелляционной жалобе защитник Раткевич В.В. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 12.12.2019 отменить, полагая данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию обвиняемого, согласно которой 22.04.2019 не на почве личных неприязненных отношений между ФАН и ФИО1 возник словесный скандал, в ходе которого обвиняемый взял со стола кухонный нож и начал высказывать в адрес ФАН угрозы убийства, а в ходе распития спиртного, ФАН устроила скандал, порвала ФИО1 футболку и с целью успокоить потерпевшую ФИО1 оттолкнул её, при этом иные меры физического воздействия в отношении неё не применял – не связывал, не затыкал ей рот, ножом не угрожал. Далее, 24.04.2019 с целью помириться с ФАН ФИО1 явился к ней домой, где в тот момент находился малолетний сын ФАН – ФЯВ При этом ФАН находилась в нетрезвом состоянии, увидев ФИО1, затеяла скандал, данную ситуацию наблюдал ФЯВ, а свидетелю ЗТН – бабушка потерпевшего ФЯВ, стало известно о возникшем конфликте со слов ФНВ В ходе ссоры ФИО1 хватал ФАН, однако угрозы убийства в её адрес не высказывал, малолетнему ФЯВ не угрожал. Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у ФАН возникла личная неприязнь к ФИО1, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства; суд не принял во внимание сведения о личности потерпевшей ФАН (ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, лишена родительских прав в отношении ФЯВ), а также, на ноже, который приобщен в качестве вещественного доказательства, отсутствуют сведения о наличии отпечатков пальцев ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске не согласен, просил суд приговор суда отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание позицию обвиняемого, согласно которой 22.04.2019 не на почве личных неприязненных отношений между ФАН и ФИО1 возник словесный скандал, в ходе которого обвиняемый взял со стола кухонный нож и начал высказывать в адрес ФАН угрозы убийства, а в ходе распития спиртного ФАН устроила скандал, порвала ФИО1 футболку и с целью успокоить потерпевшую ФИО1 оттолкнул её, при этом иные меры физического воздействия в отношении неё не применял – не связывал, не затыкал ей рот, ножом не угрожал. Далее, 24.04.2019 с целью помириться с ФАН ФИО1 явился к ней домой, где в тот момент находился малолетний сын ФАН – ФЯВ При этом ФАН находилась в нетрезвом состоянии, увидев ФИО1, затеяла скандал, данную ситуацию наблюдал ФЯВ В ходе ссоры ФИО1 хватал ФАН, однако угрозы убийства в её адрес не высказывал, малолетнему ФЯВ не угрожал. В качестве доказательств суд первой инстанции признал показания потерпевшей ФАН, протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в котором были допущены нарушения УПК РФ; протокол показаний на месте составлен с грубым нарушением УПК РФ, поскольку на момент проведения видеосъемки необходимо согласие хозяина квартиры, которым на тот момент являлся не СВВ, а строительная компания ООО «Веж». На ноже, который приобщен в качестве вещественного доказательства, отсутствуют сведения о наличии отпечатков пальцев ФИО1, а это доказывает тот факт, что он (ФИО1) не брал его и не угрожал ФАН и малолетнему ФЯВ, а потерпевшая оговаривает его и настраивает против него ФЯВ При этом, суд не принял во внимание сведения о личности потерпевшей ФАН, а именно, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, лишена родительских прав. Из показаний свидетеля ЗТН – бабушка потерпевшего ФЯВ, следует, что ей стало известно о возникшем конфликте со слов ФНВ по телефону, и все показания свидетелей основаны на рассказе потерпевшей ФАН ФАН оговаривает его (ФИО1), данный факт подтверждается тем, что она ранее привлекалась по ст. 306 УК РФ, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что у ФАН возникла неприязнь к нему, что было подтверждено в судебном заседании.

Другими лицами приговор мирового судьи от 12.12.2019 в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Раткевич В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить; помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Сёмкина Н.В. доводы апелляционных жалоб не поддержала, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений закона не допущено, наказание назначено справедливо, соразмерное содеянному и оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФАН и законный представитель несовершеннолетнего ФЯВ – ЗТН, извещённые своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявляли, возражения не предоставили, учитывая положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений - в незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, а также, в двух угрозах убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 22.04.2019 года, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес> вместе со своей бывшей сожительницей ФАН, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни, когда ФАН попыталась покинуть помещение, умышленно толкнул её двумя руками в область груди, повалив на диван, а затем, с целью принудительного удержания ФАН в квартире, помимо ее воли, перевернул ФАН на диване лицом вниз и уселся на нее сверху, тем самым удерживая потерпевшую, после чего, для пресечения возможного сопротивления со стороны ФАН и подавляя её волю, двумя кусками ткани связал ей руки за спиной в области запястий, лишив тем самым потерпевшую возможности передвигаться и покинуть помещение по своему усмотрению. Затем ФИО1, пресекая попытки ФАН позвать на помощь, сидя на ней, тем самым удерживая и ограничивая потерпевшую в передвижении, обвязал ей голову куском ткани таким образом, что часть куска ткани оказалась у ФАН во рту, чем окончательно подавил волю потерпевшей к сопротивлению, после чего заявил ей: «Теперь ты будешь здесь жить!». Далее, ФИО1 вышел из комнаты, взял в правую руку нож и вернулся к ФАН, после чего, действуя с целью запугивания потерпевшей, порождая у нее чувство страха, направляя лезвие ножа в сторону потерпевшей, в дерзком и яростном тоне высказал в адрес ФАН угрозу убийством, выраженную в словах: «Будешь кричать, я тебя убью!», которую последняя восприняла как реальную и опасалась ее осуществления. Получив от ФАН согласие с его требованием, ФИО1 развязал ей руки, после чего ФАН удалось скрыться. При данных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его явное физическое превосходство, беспомощное состояние потерпевшей, высказанные в ее адрес угрозы убийством ФАН восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как ФИО1 сопровождал высказанную угрозу активными насильственными действиями, в руке у него находился нож, который он направлял в сторону потерпевшей.

Он же, 24.04.2019 около 08 час. 30 мин. прибыл домой к ФАН по адресу: 

<

адрес>, где также находился ее малолетний сын ФЯВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Находясь в помещении кухни, ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений затеял с ФАН скандал, в ходе которого взял со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, подошёл к сидящей на стуле ФАН, которую схватил своей левой рукой за шею, приставив лезвие ножа к горлу ФАН, при этом в дерзком и яростном тоне высказал в ее адрес угрозу убийством, выраженную в словах: «Сейчас я тебя буду убивать, сначала отрежу тебе горло перед сыном, потом отрежу уши, потом отрежу тебе нос!». В это время в дверном проеме кухни находится малолетний ФЯВ, который наблюдал действия ФИО1 ФАН стала кричать сыну, чтобы тот убежал. Однако ФИО1, действуя с целью запугивания потерпевших и оказания на них психического воздействия, порождая чувство страха, осознавая, что его действия будут восприняты ФАН и малолетним ФЯВ, как реальная угроза для жизни и здоровья, продолжая удерживать у горла ФАН нож, высказал в адрес ФАН и ее малолетнего сына ФЯВ угрозу убийством, выраженную в словах: «Если будешь кричать, то убью и сына!», которую произнёс в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции. При данных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО1, его явное физическое превосходство над потерпевшей ФАН и её малолетним сыном, все высказанные в их адрес угрозы убийством ФАН и её сын ФЯВ восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у них имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО1 сопровождал высказываемые угрозы активными насильственными действиями, в руке у него находился нож, который тот приставлял к горлу потерпевшей.

Судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе:

- заявления ФАН (том 1 л.д.10, 78), в которых она просит привлечь к ответственности ФИО1 за высказывание в ее адрес угроз убийством 22.04.2019 и 24.04.2019, а также за незаконное лишение свободы 22.04.2019;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФАН и ФИО1 от 17.05.2019 (том 1 л.д.52-55), согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах высказывания ФИО1 угроз убийством в ее адрес и в адрес ее сына утром 24.04.2019 по месту ее жительства;

- протокол осмотр места происшествия от 27.05.2019, а именно, 

<

адрес> (том 1 л.д.82-84);

- протокол осмотр места происшествия от 24.04.2019 (том 1 л.д.82-84), а именно, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении кухни обнаружен и изъят кухонный нож длиной 235 мм с деревянной рукоятью коричневого цвета (том 1 л.д.16-17), о котором в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФАН пояснила, что лезвие именно этого ножа ФИО1 приставил к её горлу в помещении кухни 24.04.2019;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен табурет, изъятый в ходе ОМП от 29.12.2018 г.;

- вещественное доказательство – кухонный нож.

Как следует из протокола судебного заседания, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения. При этом судом первой инстанции по результатам проверки доказательств сделан правильный вывод о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, т.е. являются допустимыми, в том числе и протокол осмотр места происшествия от 27.05.2019. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный и его защитник в возможности реализации права на защиту, в том числе посредством представления доказательств со стороны защиты, ограничены не были.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными на всех стадиях судебного разбирательства, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Действия ФИО1, путем связывания потерпевшей ФАН, с целью подавления воли последней к сопротивлению, насильственное удержание в чужой квартире помимо её воли, пресечение любых попыток ФАН покинуть это помещение, в том числе и под угрозой убийством с демонстрацией ножа в руке ФИО1, повлекли за собой незаконное лишение потерпевшей свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения, а также опасения потерпевшей исполнения угроз. Во всех двух эпизодах, при имевшихся обстоятельствах, высказанную в её адрес угрозу 22.04.2019 и 24.04.2019, ФАН, а также малолетний ФЯВ (по эпизоду от 24.04.2019), восприняли как реальную для своей жизни и здоровья и опасались её осуществления, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен, физически гораздо сильнее потерпевших, угрозу сопровождал активными угрожающими действиями по отношению к ФАН, используя нож, в присутствии малолетнего потерпевшего.

В приговоре приведены показания потерпевшей ФАН, данные в судебном заседании, подтвердившей совершение в отношении неё ФИО1 незаконного лишения свободы без признаков ее похищения и двух эпизодов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также показания малолетнего потерпевшего ФЯВ, оглашенные в судебном заседании и подтвердившие совершение в отношении него и ФАН ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Показания потерпевших обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу.

Обстоятельства случившегося с потерпевшими ФАН и ФЯВ подтвердили свидетели ЗТН, ФНВ, взаимоисключающих сведений показания указанных свидетелей и потерпевшей не содержат, что исключает подтверждение доводов осужденного о наличии у потерпевшей ФАН оснований для его оговора по причине сложившихся неприязненных отношений, а также недоверии к показаниям потерпевшей, ранее привлекавшийся к уголовному ответственности за дачу заведомо ложных показаний по другому уголовному делу.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, последствий преступлений и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1. Доводы осужденного и защитника, что протокол показаний потерпевшей на месте проводилась в помещении 

<

адрес> в отсутствие законного владельца, не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Также, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, изъятый с места совершения преступления нож, на который указала потерпевшая и которым ей угрожал ФИО1, был признан вещественным доказательством, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. А отсутствие на ноже отпечатков пальцев ФИО1, не является безусловным основанием, свидетельствующим о не причастности ФИО1 к инкриминируемому им деянию. 

В этой связи, предложенные стороной защиты ФИО1 суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей и потерпевших, вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений. Порядок производства допросов свидетелей и потерпевших в ходе судебного разбирательства, влекущий признание данных показаний недопустимым доказательством, не нарушен.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших ФАН и ФЯВ в части того, что у них имелись все основания опасаться за свои жизни и воспринимать угрозы ФИО1 как реальные, а также, показания потерпевшей ФАН об умышленном незаконном лишении ФАН свободы без признаков её похищения, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, либо свидетелей, ввиду их заинтересованности при том, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять во внимание показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами. Показания данных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с показаниями потерпевших, а также письменными материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Раткевича В.В. о незаконности приговора ничем не обоснованы и являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 127 УК РФ, – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода) УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, правильно применил ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, что установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции, при назначении наказания правильно применена ч.2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований применения части 3 этой же статьи. 

Также, судом первой инстанции не усмотрено оснований применения ст. 64 УК РФ, таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, за каждое совершённое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как совершённые ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести. С правильным определением исправительной колонии по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 в отношении ФИО1 оставлен судом первой инстанции на самостоятельное исполнение, сохранив условное осуждение ФИО1, назначенное по данному приговору, что соответствует ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй ошибочно указаны инициалы ФИО1, как «М.А.», в этой части приговор подлежит редакционным изменениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 в городе Смоленске от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора считать инициалы ФИО1 как «А.А.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Никишов