Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием 

прокурора Дортман А.Н.,

защитника Половникова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Половникова Я.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

установил:

приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за четыре преступления), по ч.1 ст.215.2 УК РФ (за пять преступлений), по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 99 103 рубля 50 копеек. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

На постановление суда адвокатом Половниковым Я.С. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление отменить ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование автор жалобы ссылается на отбытие ФИО1 не менее 1\3 срока назначенного наказания, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, принятие мер к возмещению ущерба. Кроме того, по доводам жалобы суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам:

-отношению ФИО1 к учебе и трудовой деятельности, ФИО1 после обучения в 

<

адрес> получил профессию, трудится. Это подтверждает формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития,

- наличию у ФИО1 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, что подтверждает его положительное отношение к правопослушному поведению,

- наличию постоянного места жительства.

По мнению защитника, наличие у ФИО1 трех погашенных взысканий, а также тяжесть действующего взыскания, обстоятельства допущенного нарушения не являются основанием для отказа в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> УСВ просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Половников Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Дортман А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Половникова Я.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, учтены данные о его личности и поведении. Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, прошел обучение в 

<

адрес>, трудоустроен, имеет 3 поощрения, требования ст.106 УИК РФ выполняет, нареканий по работе не имеет, воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, состоит в кружках, поддерживает социально-бытовые связи в установленном порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, который на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме. ФИО1 четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что трижды подвергался взысканиям в виде выговоров и один раз - ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО. Последнее взыскание является действующим. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, наличие действующего взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты иным образом, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом были всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1, в том числе те, которые защитник указывает в апелляционной жалобе. 

Ссылки защитника на то, что больная часть взысканий ФИО1 погашена, основанием к отмене судебного решения не являются. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

Не влекут отмену судебного решения и доводы автора жалобы о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Утверждая о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения, суд исходил, прежде всего, из поведения осужденного, а принятия (непринятия) мер к возмещению ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, из представленных материалов не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Половникова Я.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –