Дело № 33а-2746/2026 (33а-36312/2025)

2а-1023/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-000484-91

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об отмене постановления об окончании исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России об отмене постановления об окончании исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что .......... судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства ........-ИП от .........., окончил указанное исполнительное производство. Между тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от .......... указана сумма долга ................ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор правового отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований законодательства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовыми уведомлениями сведениями с сайта Почты России.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство ........-ИП на основании исполнительного листа ........ от .........., предмет исполнения: обязать УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить в ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований........... в связи с отсутствием информации о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ........-ИП от .......... врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству неимущественного характера в размере ................ рублей и установлении нового срока исполнения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника – организации 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 поименованного Федерального закона).

.......... судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ...........

.......... судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства, по состоянию на .......... задолженность по исполнительному производству ........-ИП составляет ................ рублей.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительного сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания (Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, 19.01.2017 года № 1-П, определения от 02.04.2015 года № 654-0, 27.02.2018 года № 517-0, 24.04.2018 года № 1027-0).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что с момента вступления в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от .........., у административного истца имелось достаточно времени для направления запроса в адрес ФСИН России о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием причин невозможности своевременного исполнения решения суда.

Доказательств того, что обжалуемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довода апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делам обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья Д.В. Золотов