Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-252/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Колесница» (далее по тексту – ООО «Колесница», Общество) ФИО1 на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 января 2026 года о возврате жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240385491929 от 23.10.2024 ООО «Колесница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, законный представитель Общества ФИО1 обратился в районный суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.01.2026 жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность указанного определения судьи, ссылаясь на то, что копия постановления фактически Обществом получена не была, кроме того, она должна была быть направлена в адрес ООО «Колесница» на бумажном носителе.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 23.10.2024 была направлена ООО «Колесница» в форме электронного отправления 23.10.2024 и получена Обществом 24.10.2024 (л.д.75).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3-3.1 указанной статьи, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица от 23.10.2024 являлось 04.11.2025.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана 16.12.2024 (л.д.1), то есть с пропуском срока, установленного для ее подачи, в связи с чем вернул жалобу как поданную с пропуском срока.

Данные выводы являются верными.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи с чем судьей районного суда жалоба обоснованно была возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что постановление не было получено Обществом опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления № 65091801905998 с официального сайта АО «Почта России».

При этом, формирование отправления в электронном виде о ненадлежащей форме направления ООО «Колесница» копии постановления должностного лица не свидетельствует.

Копия постановления должностного лица направлена Обществу в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 30.06.2025 № 980 «Об утверждении Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов».

При этом, направление постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности посредством Единого портала возможно лишь при даче таким лицом соответствующего согласия.

Ввиду изложенного, сам факт направления ООО «Колесница» копии постановления в форме электронного письма свидетельствует о наличии такого согласия.

Необходимо отметить, что вход в личный кабинет на Едином портале осуществляется посредством единого механизма аутентификации и авторизации, реализуемого через единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Использование ЕСИА для подтверждения входа на сторонние ресурсы предполагает обязательное прохождение процедуры аутентификации пользователя на Портале, в результате чего фиксируется факт входа в личный кабинет пользователя на Портале.

Ввиду изложенного, подтверждение входа на ином ресурсе с использованием учетной записи ЕСИА тождественно входу в личный кабинет, поскольку осуществляется через единый интерфейс авторизации, с применением тех же учетных данных и сопровождается регистрацией соответствующего события в информационных системах Портала.

Следовательно, независимо от субъективной цели пользователя (доступ к стороннему сервису либо намерение воспользоваться функционалом Портала), сам факт прохождения процедуры аутентификации через ЕСИА образует вход в личный кабинет на портале.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что законодатель связывает момент получения электронного документа с моментом входа в личный кабинет, доводы заявителя о том, что лицо не заходило непосредственно на Портал и не знакомилось с направленным документом правового значения не имеют.

Таким образом, материалы дела достоверно подтверждают факт того, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом именно 24.10.2024, основания для признания надлежащим образом направленной корреспонденции неполученной отсутствуют.

При этом, учитывая, что фактически электронное отправление было получено, основания для направления его в бумажной форме отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Определение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина