Судья 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 3/2-48/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-1391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Кожухова С.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ на 23-е суток, а всего до 4 месяцев 24-х суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную не связанную с лишением свободы.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Емельянов С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать заместителю прокурора 

<

адрес> в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, считает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», нарушена справедливость судебного разбирательства, поскольку считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения.

Указывает на то, что орган, в котором содержится обвиняемый, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый находясь под стражей.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру 

<

адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, а также характер и повышенную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, который ранее судим за сбыт наркотических средств, устойчивых социальных связей не имеет, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», официально не трудоустроен и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко