Резолютивная часть заочного решения оглашена 06 февраля 2025 года. 

Заочное 

решение

 в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

УИД 86RS0013-01-2024-000550-06 

№ 2-14/2025(2-529/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (третье лицо АО «Гавзпромбанк») о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ», в обоснование которого указали, что между истцами и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 2 этап, в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.2 Договора. В силу п. 5.1 Договора Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2023 года передать объект долевого строительства с техническими характеристиками, определенными сторонами в договоре и приложениях к нему, участникам долевого строительства по акту приема-передачи при условии полной оплаты стоимости объекта долевого строительства. После государственной регистрации Договора и до ввода Объекта в эксплуатацию денежные средства в течение 14 календарных дней в счет оплаты стоимости объекта в определенном Договоре порядке и размере были внесены Участниками долевого строительства на счет эскроу, открытом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4 Договора. Застройщик до истечения срока строительства объекта не направил участнику долевого строительства соответствующую информацию о невозможности завершения строительства в срок, предусмотренный договором, и предложение об изменении договора. По соглашению Сторон срок передачи ОДС изменен не был. Фактически объект долевого строительства был передан истцам только 22 марта 2024 года с приложением перечня дефектов, выявленных при осмотре объекта долевого строительства. Таким образом, Застройщиком нарушены условия о сроках передачи ОДС. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы направили ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору, компенсации морального вреда, о возмещении убытков, компенсации расходов на оказание юридических услуг, которая осталась без ответа. Сумма неустойки исчисляется в порядке. Предусмотренном п. 6.2 Договора, с учетом положения Постановления Правительства РФ №326 и составляет 

<

данные изъяты> (ставка ЦБ РФ)). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В связи с нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены арендовать жилье на период просрочки. Также вследствие того, что Застройщик не исполнил обязательство по передаче ОДС в обусловленный срок, истцы находились в состоянии неопределенности относительно получения жилья, тем самым испытывали нравственные страдания, которые они оценивают в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении каждого. В связи с неисполнением требований истцов в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Первоначально истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года за период с 31.12.2023 по 18.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.; обязать ответчика устранить нарушения требований к качеству выполненных работ, выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства, указанные в приложении №1 к акту осмотра от 22.03.2024 года, а именно предусмотренные п.п. 1, 2, 7, 9, 11, 13, 16, 17, 18 в аспекте выравнивание пола и стен, оформление перепадов полов, качественной отделки окон по всей площади объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных договором № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года (том 1 л.д. 5-9, 47-51).

В последующем истцы изменили исковые требования (увеличили) в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 157-159).

В последующем истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили: 

- взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года за период с 31.12.2023 по 18.03.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. руб.; 

- взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет соразмерно уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года исходя из рыночной стоимости восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных договором № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года (том 1 л.д. 157-159, том 2 л.д. 98-100). 

В возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что период просрочки начинается с 10.01.2024 года и заканчивается 22.03.2024 года (дата приема квартиры), в связи с чем, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Претензия истцов в Общество поступила 08.04.2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, которым застройщикам была предоставлена отсрочка выплат за нарушения сроков, допущенных до вступления в силу указанного постановления. Поэтому в ответ истцов Обществом было сообщено со ссылкой на названное Постановление, что требования о выплате не могут быть удовлетворены на сегодняшний день. Указанный ответ является обоснованным, поскольку Обществу законом предоставлено право отсрочить выплату неустойки до 31.12.2024 года. При этом при удовлетворении иска судом штраф в размере 50% судом не насчитывается и не взыскивается. Право истцов на выплату неустойки Общество не отрицало и не отрицает, но срок выплаты еще не наступил в силу предоставленной Обществу законом отсрочки. В этой связи право истцов на выплату неустойки было бы нарушено только в случае истечения срока на выплату, то есть за пределами 31.12.2024 года. Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов не обусловлено фактом нарушения Обществом срока выплаты или фактом оспаривания Обществом права истцов на неустойку, в связи с чем, судебные расходы истцов не могут быть возложены на ответчика. Истцы ссылаются на фактически понесенные ими убытки в виде аренды другой квартиры на период просрочки, однако отсутствует объективная необходимость такой аренды, ведь как указывают истцы в иске, они постоянно проживают 

<

адрес>, что подтверждается их регистрацией по месту жительства. Просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., представить отсрочку выплаты неустойки до 31.12.2024 года, во взыскании судебных расходов отказать (том 1 л.д. 80-83).

Определением суда от 03.09.2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатков квартиры, отраженных в акте приема-передачи объекта долевого строительства (том 1 л.д. 179-182).

Определением суда от 26.12.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта (том 2 л.д. 94-95).

Стороны, представитель истцов, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истцы и их представитель просили о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, однако в последующем отказались от проведения судебного заседания посредствам видеоконференц-связи, просили о рассмотрении дела без их участия, ответчик, представитель третьего об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 105, 106, 107, 108-109, 110-111, 112-113, 129, 133, 134). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (том 2 л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 06.02.2025 дело, суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве от 03.04.2023 года (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 2 этап, в составе «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по 

<

адрес> – Объект) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру (далее – объект долевого строительства или ОДС) с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, 

Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 5.1 договора объект расположен по адресу (строительному): 

<

адрес>; цена договора сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> руб., срок передачи объекта не позднее 30 декабря 2023 года, при условии полной оплаты стоимости объекта долевого строительства (л.д. 12-25 т. 1).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров споры рассматриваются в судах общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной законодательством, либо Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Выбор между указанными судами принадлежит истцу (л.д. 18).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Поскольку пункт 7.7 договора не содержит безусловную обязанность стороны обращаться за разрешением спора в суд по месту нахождения суда определенного условиями договора, то с учетом этого и отсутствия возражений ответчика, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о подсудности настоящего иска Радужнинскому городскому суду по месту регистрации истцов. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

После заключения договора и его государственной регистрации и до ввода объекта в эксплуатацию денежные средства в течение 14 календарных дней в счет оплаты стоимости объекта в определенном договоре порядке и размере были внесены истцами на счет эскроу, открытом в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4. Надлежащее исполнение обязательств истцов по оплате цены договора долевого строительства ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2023 года передать истцам объект долевого строительства с техническими характеристиками, определенными сторонами в договоре и приложениях к нему по акту приема-передачи (л.д. 17).

Сведения о направлении ответчиком участнику долевого строительства уведомления о невозможности окончания строительства в указанный выше срок, о заключении сторонами иного соглашения к договору в части изменения срока, о передаче истцу объекта в деле отсутствуют.

22 марта 2024 года проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт о недостатках объекта долевого строительства. В указанном акте отражены недостатки объекта долевого строительства: выявлены локальные неровности стяжки более 2ммм на 2м контрольную рейку: кухня – 8,10, 6,5,5,4 мм; коридор – 4, 5, 7 мм; жилая комната – 2-8мм; гардеробная – 8мм.; отклонение штукатурки стен по вертикали более 6 мм на 2м (допуск 3 мм на 1м) СУ-8 мм.; сломано электроустановочное изделие (розетка); естественная вентиляция не работает в СУ; загрязнение алюминиевых светопрозрачных конструкций; некачественный монтаж стеклопакетов в светопрозрачные конструкции, уплотняющий профиль между стеклопакетом и штапиком деформирован; не демонтирована защитная пленка со светопрозрачных конструкций, не демонтирована пленка между составными частями светопрозрачных конструкций; отсутствие декорированной накладки на петлях светопрозравчных конструкциях; загрязнение панелей откосов строительными смесями, пена монтажная; некорректная работа створок светопрозрачных конструкций, при открывании створки хруст; механические повреждения алюминиевых элементов светопрозрачных конструкций, царапины; не качественное выполнен узел примыкания стяжки к полу лоджии, локально отсутствует стяжка пола; не демонтирована защитная пленка с алюминиевых профилей лоджии, царапины; механические повреждения МДФ наличка входной двери, скол; отслоение штукатурки от основания, за радиатором отопления; отклонение монтажа светопрозрачяных конструкций от вертикали: величина отклонения по вертикали более 3 мм на всю высоту изделия; размеры окон в квартире не соответствует проекту, п. 7 приложения к ДДУ. В указанном акте имеется подпись истца ФИО1 и представителя застройщика ФИО9 (л.д. 187-188 т. 1). В этот же день сторонами подписан акт приема передачи, а также оставлены представителю застройщика ключи от объекта долевого строительства для устранения выявленных недостатков. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 22 марта 2024 года, представителем застройщика спорный объект долевого строительства №207 передан в общую совместную собственность истцам 22 марта 2024 года (л.д. 26-27). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

В рамках данного спора назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

В заключении эксперта указано, что стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отраженных в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 22.03.2024 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 1-92 т.2).

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков не представлено. 

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает обоснованным. Данная стоимость устранения недостатков определена заключением эксперта № № от 20.11.2024 года, к экспертизе приложен расчет стоимости эксперта. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 

<

данные изъяты> руб. (300 740 / 2).

Истцы также просили взыскать с ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, каждому истцу по 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия истца об уплате неустойки и передаче объекта от 08.04.2024 года ответчиком не исполнена (л.д. 28-30).

При проверке расчета истцов, изложенного в исковом заявлении, и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Применительно к положениям ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. 

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно, размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.2,6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи ОДС дольщику застройщик уплачивает дольщику пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 22 марта 2024 года (дата передачи объекта долевого строительства истцам) но выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года. 

Согласно информации Банка России на 22 марта 2024 года ставка установлена в размере 16% годовых, а на 01 июля 2023 года ставка установлена в размере 7.5% годовых. Следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5% годовых. 

Заявленный истцами период просрочки с 01 января 2024 года по 18 марта 2024 года составляет 79 дня. При этом, доводы ответчика о том, что период с 01 января 2024 года по 08 января 2024 года не подлежит включению в период для расчета неустойки, поскольку являлись праздничными – выходными днями, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, неустойка за указанный выше период составит 

<

данные изъяты> руб., и данные требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование своих доводов сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 63-66).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

В нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком не представлены, о наличии объективных обстоятельств, влекущих применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возражениях ответчика не указано.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих завершению строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком суду также не представлено. 

Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для уменьшения неустойки и штрафа, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также соотношения цены договора и неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истцов в чести взыскания убытков понесенных в связи с арендой жилого помещения, обусловленное несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства, в ином размере суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцами изначально было заявлено требование о компенсации убытков за период просрочки передачи квартиры. Доводы ответчика о несоразмерности убытков отклоняются, поскольку истцами представлены надлежащие доказательства несения расходов связанных с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами – физическими лицами, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поданная в досудебном порядке претензия истца от 08 апреля 2024 года направлена посредствам электронной почты и получено в этот же день представителем ответчика, претензия зарегистрирована под вх. № 172-ЭСИТЛ/ЗЛК от 08.04.2024 года (л.д. 28-32).

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке (в том числе, в неоспариваемом размере), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истцов.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 01 июля 2025 года включительно.

В данном случае требования, связанные с взысканием стоимости устранения недостатков, неустойки, предъявлены в исковом порядке 15.05.2024 года, то есть не в период действия Постановления № 326. Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.) в пользу каждого. При этом то обстоятельство, что спор между данными лицами был рассмотрен в период действия моратория, правового значения не имеет, в данном случае предоставляется отсрочка до 01 июля 2025 года включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки и неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (третье лицо АО «Гавзпромбанк») о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до 01 июля 2025 года включительно.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года. 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-14/2025 Радужнинского городского суда.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда