Дело № 2-2314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Мокровой А.О., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителей ответчика адвокатов Дрягиной Марины Вадимовны, Лицовой Анастасии Владимировны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице по тем основаниям, что 16 июля 2013 г. между истцом – дарителем и ответчиком – одаряемым заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передает одаряемому жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по домом, а так же хозяйственные постройки. 

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность одаряемого осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в доме (п. 10 Договора). Одаряемый обязан передать ключи от дома дарителю. 

По мнению истца, ответчик проявляет отношение к истцу, которое заведомо умаляет честь и достоинство дарителя. В течение трех месяцев после заключения договора дарения у истца ухудшилось состояние здоровья. 

Ответчик не соблюдает содержание дома и объектов, расположенных на земельном участке, не участвует в поддержании дома, его инженерного оборудования, сооружений, расположенных на земельном участке в надлежащем состоянии, что ухудшает состояние проживания истца. 

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

На основании п. 2 ст. 578 ГК РФ истец просит суд отменить договор дарения от 16 июля 2013 г., заключенный между сторонами (л.д. 4 – 5). 

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основание иска, ссылаясь на то, что после подписания договора дарения ответчик стала проявлять к истцу агрессию, высказывать в адрес истца оскорбительные выражения, неоднократно избивала ее, портила принадлежащее ей имущество, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья. 

На основании п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании изложенного, истец просит суд отменить договор дарения также по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ (л.д. 84-87). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, просили удовлетворить. 

В отношении заключения договора дарения ФИО1 пояснила, что ФИО3 является ее дочерью, в 2013 г. истец лежала в больнице по поводу 

<

данные изъяты>. В больнице ее навещала дочь, предлагала подарить ей дом, принадлежащий истцу. По выходу из больницы истец подарила дочери дом, никому из родственников не сообщив об этом факте. Впоследствии, непосредственно перед подачей иска в суд, внучка истца обнаружила документы, свидетельствующие о том, что дом подарен ФИО3, и стала укорять истца в этом. Затем об этом узнал сожитель – ФИО4, обозвал, настоял, чтобы истец пошла в суд оспаривать договор дарения, поскольку они занимаются обустройством дома, проживая в нем. Сама она не хотела обращаться в суд, скрывала факт дарения от родственников, объясняя это тем, что боится дочери, которая ее бьет, около 5 лет назад пыталась душить истца, в сентябре 2019 г. ударила истца по лицу. Около 5 дет назад ответчик пыталась разбить окна в доме (л.д. 204 – 207). 

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени в месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явилась, направила представителей по доверенности. 

Представители ответчика по доверенности адвокаты Дрягина М.В. и Лицова А.В. заявленные требования не признали, в иске просили отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, все факты, на которые ссылается истец в обоснование иска, не доказаны никакими допустимыми доказательствами, фактов обращения в правоохранительные органы и в лечебные учреждения в установленном порядке не зафиксировано (л.д. 106).

Третье лицо ФИО4, уведомлённый о времени в месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, в материалах дела имеются письменные объяснения, из которых следует, что в сентябре 2013 г., в апреле 2019 г., в сентябре 2019 г. ФИО3 наносила ФИО1 телесные повреждения, высказывая при этом угрозу убийством (л.д. 151-152). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1, п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 16 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2013 г. была сделана запись регистрации № (л.д. 46-75). 

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы ФИО1 по месту пребывания, ФИО4 

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1). 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 является ее дочерью, которая уговорила ее подписать договор дарения, при этом после заключения договора дарения отношение дочери к ней изменилось, ФИО3 стала грубо обращаться с истцом, совершила в отношении истца противоправные действия - умышленно причинила истцу телесные повреждения, в связи с чем истец считает, что она вправе требовать отмены дарения в судебном порядке.

Между тем, согласно ответа ОБУЗ ГКБ № 7 от 6 декабря 2019 г. № 808, ФИО1 обратилась в данное лечебное учреждение 20 сентября 2019 г. с жалобами в области 

<

данные изъяты>. Поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 181 - 183). 

Однако истец настаивала, что последний факт нанесения ей телесных повреждений имел место 8 сентября 2019 г.

Как следует из ответа Ивановской межрайонной прокуратуры, направленного по запросу суда от 26 ноября 2019 г. № 05-21-2019, обращений по фактам самовольного проникновения ФИО3 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же совершения насильственных действий в отношении ФИО5 в Ивановскую межрайонную прокуратуру не поступало. В межрайонную прокуратуру поступало 2 обращения ФИО4 в интересах ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудников администрации Новоталицкого сельского поселения (л.д. 178). 

Из ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 6 декабря 2019 г. № № следует, что ФИО1, проживающая по адресу: г

<

адрес> в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в период с 2017 г. по 2019 г. дважды: обращение № от 8 октября 2019 г. по факту не выполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 (КУСП № 24123 от 10 октября 2019); обращение № № от 25 сентября 2019 г. по факту выписки и регистрации несовершеннолетних детей, родственников гр. ФИО5 (КУСП №24124 от 10 октября 2019 г.) (л.д. 180).

Таким образом, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли. Допустимых доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, в материалы дела представлено не было.

Свидетель ФИО6, являющаяся подругой истца, показала, что в 2014 г. наблюдала конфликт между истцом и ответчиком по поводу подаренных истцу денег на юбилей, в результате которого ответчик нанесла истцу телесные повреждения, при этом ФИО1 в полицию по данному факту не обращалась. Показала, что они (подруги) ругали истца за то, что она подарила дом (л.д. 125 - 127). 

Свидетель ФИО7, являющаяся родной племянницей истца, показала, что родственникам не было известно о том, что истец подарила дом до того момента, пока не было выяснено, что Екатерина – внучка истца и дочь ответчика не была включена в приватизацию квартиры, если бы все вернуть назад, дом надо было завещать Екатерине – внучке, а не ее матери – ответчику. Показала, что во время юбилея истца, дату не помнит, ответчик пыталась причинить телесные повреждения истцу, также со слов истца ей известно, что ответчик много лет назад во время совместной поездки истца и ответчика на кладбище. Показала, что о случаях причинения истцу телесных повреждений ответчиком ей известно со слов истца (л.д. 162 – 163). 

Свидетель ФИО8, являющаяся родственницей истца, показала, что со слов истца ей известно, что летом 2019 г. ответчиком истцу были причинены телесные повреждения. Показала, что давно, во время юбилея истца, даты не знает, ответчик толкнула истца, ударила (л.д. 164 – 166). 

Свидетель ФИО9, являющаяся приятельницей истца, показала, что ответчик холодно относится к своей матери, 5 лет назад на юбилее истца, ответчик толкнула истца, у истца прошла из носа кровь (л.д. 166 – 167). 

Свидетель ФИО10, являющаяся подругой истца, показала, что помогает истцу по хозяйству, дочь истца не помогает матери, мать сама содержит дом и огород вместе с сожителем (л.д. 207 – 208). 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что оценка доказательств, являющаяся безусловной прерогативой суда, производится им в связи с полномочиями, представленными нормами ст. 67 ГПК РФ. 

Анализируя свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что свидетели путают даты событий, о которых повествуют, их показания нелогичны и непоследовательны, свидетели настойчиво выражали свое отношение к совершению договора дарения истцом, что говорит об отсутствии у них беспристрастности при даче показаний. 

Вместе с тем, как поясняет истец, 8 сентября 2019 г. телесные повреждения в виде удара по лицу ей нанесла ее внучка – дочь ответчика, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что она скрывала от родственников факт заключения договора дарения дома, и именно родственники и знакомые начали убеждать ее в необходимости отмены дарения, сама она такого намерения не имела, суд приходит к выводу о том, что все допрошенные свидетели прямо заинтересованы в исходе настоящего дела, как и третье лицо ФИО4, поскольку сами претендуют на получение спорного имущества, либо приобретение его своими близкими родственниками.

В соответствии с п.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Заявляя настоящий иск, истец указывала, что ответчик обязанностей собственника жилья не исполняет, не содержит подаренное имущество, в жилом помещении проживает истец и ее сожитель ФИО4, в связи с чем обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный дом представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение ответчика, как одаряемого с подаренным домом создает угрозу его безвозвратной утраты, либо совершения действий, направленных на его уничтожение.

Не соблюдение порядка содержания дома, его инженерного оборудования и объектов, расположенных на земельном участке, служит основанием для понуждения ответчика к исполнению п. 8 Договора, в котором предусмотрено осуществление одаряемым ремонта и эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда, но не является основанием для отмены дарения.

По данным основаниям, суд полагает не относимыми к рассмотрению настоящего спора документы, приобщенные истцом в подтверждение доходов о его ремонте и внутреннем обустройстве (л.д. 188-197). 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

На основании всего вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется. 

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давностям, учитывая, что в обоснование иска истец приводила события 2019 г., которые, однако, своего объективного подтверждения не нашли. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2019 г.