№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего ФИО13 при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным решение общего собрания,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Наро-Фоминский городской суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов 

<

данные изъяты> с повесткой дня: отчет председателя правления и ревизионной комиссии за 

<

данные изъяты> рассмотрение заявлений поступивших в правление. Истцы присутствовали на этом собрании, собрание было информационным, так как не имело кворума. В протоколе собрания отражено общее количество членов 

<

данные изъяты>, в начале общего собрания председатель «СНТ» ФИО9 информировала, что на собрании присутствуют 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> далее собрание было продолжено в отсутствием кворума. Обсуждение вопросов повестки дня и голосования на собрании не проводилось. Протокол общего собрания не соответствует требованиям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ: отсутствуют указания на время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие, на требованиях искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснил, что собрание проводилось в соответствии в требованиями закона.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в связи с нарушением процедуры проведения, соответственно, принятия решения на общем собрании членов 

<

данные изъяты> 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения. 

Подпунктом 8 п.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

Статьей 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п.2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ) (п.3). 

Как следует из положений ч.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст.181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемых собраний и законности принятых на них решений лежит на ответчике. 

Как следует из содержания протокола общего собрания членов 

<

данные изъяты>» в форме очного голосования к собранию ДД.ММ.ГГГГ, по 

решению правления 

<

данные изъяты>» проводилось общее собрание членов 

<

данные изъяты>» в очной форме. 

На день проведения собрания членами 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты> 

В собрании приняли участие 

<

данные изъяты> действующих членов 

<

данные изъяты>». Однако, из содержания данного протокола видно, что в нем отсутствуют сведения о принятых решениях. Имеется лишь запись о том, какие были вынесены на обсуждение вопросы на повестку дня: отчет правления за 

<

данные изъяты> отчет ревизионной комиссии за 

<

данные изъяты> рассмотрение заявлений, поступивших в правление. К протоколу приложены листы голосования с подписью голосовавших лиц, но без указания количества проголосовавших лиц «за» и «против». 

На голосование не был поставлен вопрос, каким образом будет происходить голосование – за весь список в целом или отдельно по каждому вопросу. 

Кроме того, в повестку дня включены три вопроса: 1. Отчёт правления за 

<

данные изъяты> 2. Отчёт ревизионной комиссии за 

<

данные изъяты> г. 3. Рассмотрение заявлений, поступивших в правление (л.д.87). 

Из представленного уведомления о проведении внеочередного общего собрания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> будет проводиться общее собрание членов СНТ по вопросам: отчёт правления и ревизионной комиссии за 

<

данные изъяты> Рассмотрение заявлений, поступивших в правление (л.д.18). 

Однако, суд считает, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ в данном случае имеется самостоятельное безусловное основание для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членства товарищества. 

Из протокола общего собрания усматривается, что вопрос об исключении из членства товарищества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, в повестку дня был внесен непосредственно на собрании, в связи с тем, что именно в день проведения собрания поступило заявление. 

Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали не все члены СНТ, в силу положений п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания по данному вопросу так же является ничтожным. 

Таким образом, судом установлено, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, принято с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным решение общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.В. Даценко