мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-47/2026

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Получив копию постановления мирового судьи, и не согласившись с ним, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО6 указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются неверными, нарушены нормы права. При назначении финансового управляющего и после реализации доли уставного капитала 

<

...> с торгов, ФИО1 не был снят с должности директора, соответственно, он должен был выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя, в том числе по предоставлению в установленный законодательством срок расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что дело подлежит прекращению за истечением срока давности.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО1 направил в суд возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. В возражениях ФИО1 указал, что заместителем начальника МИФНС № 16 по Свердловской области пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, просил взыскать с МИФНС № 16 по СО судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют расчет по страховым взносам не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 по делу № №.

Согласно п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что при назначении финансового управляющего, а также после реализации доли уставного капитала 

<

...>» с торгов, ФИО1 не был снят с должности директора, таким образом, он должен был выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, в том числе по предоставлению в установленный законодательством срок расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам за 2024 год со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ не могла быть возложена на ФИО1, как на директора 

<

...>», поскольку директором общества он уже не является, на все принадлежащее ему имущество был утвержден конкурсный управляющий.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом неполного исследования доказательств по делу об административном правонарушении вынесенное по настоящему делу решение мирового судьи не может быть признано законным и, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, истек.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ФИО1 о пропуске должностным лицом установленного законом срока обжалования судебного акта отклоняется, поскольку копия судебного акта получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 83), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день) (л.д. 84-85), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, т.к. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с оплатой защитника, при условии отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова