Судья:Поплавских С.Н. дело:№22\556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Х, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., на постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года, 

которым: продлён срок содержания под стражей Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гр.РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

02 марта 2018 года следователь СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 обратился в Кондинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х 

04 марта 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может 

скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Х, ссылаясь на то, что все доказательства по делу собраны, что он не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Х, государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Кидрасов Р.М., считая постановление законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., суд считает постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года в отношении Х – законным. 

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х 07.12.2017 года в период времени с 03.00 часов по 04.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес). в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н, так же находившемся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вышел на веранду указанного дома, где находился Н, и нанёс ему ножом два удара в область грудной клетки и живота, чем причинил телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную область, полость брюшины с повреждением мягких тканей грудной стенки слева и ранения живота слева в подреберной области, проникающее в полость брюшины, в результате этого причинил тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

По данному факту 07 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Х по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия Н 

07 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

08 декабря 2017 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

09 декабря 2017 года Кондинским районым судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года, которая 04 февраля 2018 года продлена на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2018 года включительно. 

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы обвиняемого Х, содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу. 

Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на отрицательных характеризующих данных личность Х, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, становящегося в связи с этим вспыльчивым, с неадекватным поведением, имеющего в прошлом не погашенную судимость за умышленное преступление. 

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую. 

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились. 

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, последний раз 27 февраля 2018 года руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года включительно. 

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 04 мая 2018 года Кондинским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Х, подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления. 

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Кулаковскому С.М. и обвиняемому Х в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый Х – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года в отношении Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.