Судья: Прудникова О.А. Дело: №33-47105/2025 (Дело: № 2-6034/2024) УИД: 50RS0026-01-2024-005406-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6034/2024 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Судом постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки АУДИ А7, год выпуска 2018, Идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 судебную неустойку, исходя из прогрессивной шкалы начисления, в случае неисполнения судебного акта, исходя из следующего расчета: 500 (пятьсот) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта; 1000 (одна тысяча) рублей за вторую неделю; 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать со ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 600 рублей».

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представителем ФИО3 представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представителя ФИО2 против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Обсудив представленное стороной ответчика ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Принимая во внимание, что отказ ФИО3 от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО3, отказ носит добровольный и осознанный характер, иными лицами решение суда не оспаривалось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, приходит к выводу о принятии отказа ФИО3 от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2024 г. - прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.