Дело №2- 2313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в г.Димитровграде. 01.02.2017 по вине ответчика ФИО2, проживающей выше этажом, произошел пролив его квартиры. Причина пролива была установлена сотрудниками УК ООО «Партнер»- прорыв батареи, что подтверждается актом обследования инженерного оборудования 

<

адрес> от 01.02.2017. 02.02.2017 представителями УК ООО «Партнер» была обследована его квартира и составлен акт, согласно которому, из-за течи с вышерасположенной 

<

адрес> спальне на стене пострадала декоративная штукатурка, напольный ламинат высшего качества от влаги вздулся, стол угловой письменный от влаги вздулся, балконная дверная рама осела. Им был полностью сделан ремонт в квартире в 2016 году. Согласно экспе5ртному заключению независимой экспертизы ООО «ПАРТНЕР», стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений квартиры после пролива с учетом округления составляет 65 400 руб. За проведение экспертизы было оплачено 6000 руб. По настоящее время возмещение ущерба ему не производилось, мировое соглашение с ответчиком не заключалось. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. 

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 65400 руб., стоимость независимой экспертизы 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Определением суда к участию в дело в качестве ответчиков были привлечены ООО «Партнер», ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, после ознакомления с экспертизой, исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу ущерб от пролива 46 904р.60 копеек, в остальном требования поддержал, указав, что затрудняется определить надлежащего ответчика по делу. Дополнительно пояснил, что 1 февраля 2017 года, ему позвонила жена и сообщила, что произошел пролив их квартиры. Когда он приехал, то увидел, что в подъезде с потолка течет вода, в его двухкомнатной квартире, в спальне по стене текла вода. В коридоре и кухне было сухо. Он поднялся на второй этаж, и увидел, что из 

<

адрес> из под входной двери течет вода. Он стучал в дверь 

<

адрес>, но дверь никто не открыл. После чего слесари перекрыли воду. В его квартире лилась горячая вода в спальне и на балконе. После чего приехали собственники 

<

адрес>, но он уже ним не поднимался. От слесарей ему стало известно, что причина пролива- разрыв радиатора в 

<

адрес>. Он разговаривал с представителями управляющей компании, но ни ему пояснили, что их вины в этом нет. Ему известно, что представители управляющей компании осматривали квартиру ответчика. В результате пролива, в его квартире повреждено: вздулся ламинат в спальной комнате, на стенах разводы, потрескался гипсокартон на стенах и потолке, стены и балкон отделаны деревянной рейкой, которая от воды покоробилась, рама балкона плохо закрывается. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в процессе на основании ст.53 ГПК РФ доводы уточненного иска поддержал, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире также прописан её сын, но по указанному адресу он не проживает, хотя является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. 01.02.2017 её дома не было, ей позвонил старший по дому и сообщил, что она заливает соседей. Она поехала домой, зайдя в квартиру увидела, что по щиколотку вода была в коридоре, в зале, в подъезде тоже была вода. Воды было много. После чего сантехниками вода была перерыта. Радиатор в зале у неё был закрыт декоративной решеткой. Сантехники сняли решетку и увидели вверху радиатора дырочку, из которой видимо и шла течь, имелся отсечной кран рядом с радиатором. На следующий день она пошла соседям снизу и увидела, что у них в спальне протёк по штукатурке, ламинат у окна, всё было сухо, заметила также, что угол компьютерного стола набух. Ей известно, что на следующий день приходил представитель управляющей компании к истцу, однако к ней никто не поднимался. В настоящее время радиатор находится у неё, она его не выкинула. Радиатор, как выяснилось, установлен прежними собственниками квартиры, квартиру она уже купила с данным радиатором. После пролива она пригласила мастера по объявлению, который произвел смену радиатора. Она предлагала истцу в возмещение ущерба 20 000 руб., но он не согласился. Считает, что ее вина в проливе отсутствует, ущерб обязана компенсировать управляющая компания ООО «Партнер», сотрудники которой за все время ее проживания в квартире к ней ни разу не приходили и не проводили осмотр системы отопления.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5, ФИО6, допущенные к участию в процессе, уточненные требования не признали, указав, что вины Р-вых в проливе нет, в связи с чем у них отсутствует обязанность по компенсации ущерба от пролива.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.96), уточненные исковые требования не признала, пояснив следующее: ООО «Партнер» по договору управлению управляет многоквартирным домом №* по 

<

адрес> с 1 августа 2016 года. Считает, что ООО «Партнер» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку пролив произошел из-за течи радиатора системы отопления, который имеет запорно-регулирующую арматуру. Как установлено экспертным заключением радиатор имел производственный дефект (некачественное литье). Так как место прорыва радиатора после запорно-регулирующей арматуры, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно ООО «Партнер» не несет ответственности за пролив. В данном случае, ущерб обязаны компенсировать собственники 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск. В котором указала, что 18 августа 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которыми Левчуку предоставлен кредит на сумму 1 275 000р. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения обязательства по кредиту квартира передана в залог Банку. По состоянию на 23.10.2017 год имеется долг по кредитному договору, который составляет 717779р.74коп., имеются просроченные платежи. Против иска не возражают, считают, что присужденная сумма должна быть направлена в погашение задолженности по кредитному договору №* от 23.10.2014 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, дата государственной регистрации права 22.08.2014 года, в отношении квартиры установлен залог в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.09.2017 (л.д.116-121).

Квартира №* 

<

адрес>, расположена этажом выше квартиры истца и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доле каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками Р-выми с 13.04.2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.09.2017 (л.д.97-99).

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2017 года произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> по 

<

адрес>, пролив произошел вследствие разрыва радиатора системы отопления в комнате –зале 

<

адрес> по 

<

адрес>, причиной разрыва радиатора является производственный дефект (некачественное литье ).

Факт пролива квартиры истца 1 февраля 2017 года не оспаривался ответчиком и подтверждается как пояснениями сторон, также актом обследования жилого помещения от 02.02.2017 года, составленным представителем управляющей компании ООО «Партнер» (л.д. 45).

Судом установлено, что ООО «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом №* от 1 августа 2016 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом №* по 

<

адрес> (л.д.81).

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д.81-91). 

Для определения причины пролива и размера причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по 

<

адрес> после пролива, произошедшего 1 февраля 2017 года составляет 46 904р. 60 коп., в т.ч. стоимость работ – 19125 р.10 коп., стоимость материалов – 27779р. 50 копеек (л.д.151-164).

Причиной проливая явилось производственный дефект радиатора отопления, установленного в зале 

<

адрес> по 

<

адрес> (некачественное литье).

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что причина пролития квартиры истца установлена и непосредственно связана с действиями как собственников 

<

адрес> по 

<

адрес> Р-вых, так и управляющей компании ООО «Партнер».

Со стороны ответчиков Р-вых суд усматривает виновные действия в том, что они не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. 

Как следует из дела, радиатор, который явился причиной пролива имел запорно-регулировочную арматуру (отсечной вентель), что подтверждается показаниями свидетеля Ш* и не оспаривалось ответчиками Р-выми.

Так свидетель Ш* суду показал, что оказывает сантехнические услуги ООО «Партнер» по договору подряда. 1 февраля 2017 года они по вызову диспетчера приехали в 

<

адрес>, где была пролита 

<

адрес>. Они вошли в подъезд и увидели, что вода льется через порог 

<

адрес>, в 

<

адрес> на тот момент, хозяев не было. Вскоре приехала женщина-собственник 

<

адрес> Он в составе бригады сантехников прошли в 

<

адрес>, в одной из комнат протекал радиатор, они сняли декоративную решетку, радиатор был алюминевый и имел запорно-регулировочную арматуру. Они перекрыли этот радиатор, вскоре запустили стояк отопления. Женщина-собственник квартиры сказала, чтобы они не трогали радиатор, так как сама намерена его заменить. Отмечает, что в этом доме по проекту должны быть чугунные радиаторы, без запорных устройств, а алюминевые радиаторы, как в 

<

адрес> не рассчитаны на давление воды в многоквартирном доме, а могут применяться лишь в частных домах. Также отмечает, что перед отопительным сезоном они не ходили и не осматривали отопительную систему в каждой квартире.

Свидетель К* суду показала, что являлась прежним собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, Р-вы купили у нее указанную квартиру. В 2010 году у них в этой же квартире был пролив из-за радиатора отопления, установленного в зале их квартиры. Они вызывали сантехников из ЖЭКа, которые перекрыли радиатор, сказали, что его нужно поменять, поскольку прежний пришел в негодность. Они купили новый радиатор и с помощью сантехников, которых приглашали по заявке, сменили радиатор. Были ли установлены отсечные вентили на радиатор, сказать не может. Также указала, что в квартире проводили переустройство и переоборудование, оформили проект.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Поскольку спорный радиатор отопления, установлен в квартире ответчиков Р-вых и имел на момент пролива запорно-регулировочную аппаратуру, то соответственно является собственностью Р-вых, ответственность за его надлежащее состояния лежит в том числе и на собственниках квартиры, в которой он установлен, т.е на ФИО2 и ФИО9

Однако суд также учитывает следующее:

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. 

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №*, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с абз. "а" п. 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2.1, 5.2.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживаю жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Вместе с тем, со стороны ООО «Партнер» не проводилось работы, связанной с систематическим в течение отопительного сезона контролем за работой систем отопления 

<

адрес>.

Так, допрошенный судом свидетель М* суду показал, что работает начальником участка ООО «Партнер», в его обязанности входит в том числе контроль за работой слесарей. Не отрицает, что не проводят поквартирного осмотра систем отопления многоквартирных домов, в т.ч. 

<

адрес>, осуществляя лишь сезонную промывку систем отопления.

По мнению суда, разрыв радиатора, явившегося причиной пролива в т.ч. говорит о ненадлежащем управлении жилым домом управляющей организацией, которая согласно действующим правилам обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств проведения указанных осмотров представитель управляющей компании в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить обязанность по компенсации размера причиненного ущерба как на ООО «Партнер», так и на собственников 

<

адрес> Р-вых в равных долях.

Размер ущерба как установлено экспертным заключением составил 46904р.60копеек, соответственно с ООО «Партнер» подлежит взысканию сумма 23452р.30коп., а с ФИО2, ФИО3 по 11726р. 15коп. с каждого. 

Так как квартира является предметом залога, а залогодержатель (Банк) потребовал зачисление взысканной суммы ущерба в счет исполнения обязательств по кредитному договору, взысканная сумма ущерба подлежит зачислению на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18.08.2014 года. 

При обращении в суд с иском истец обращался к независимому оценщику в ООО «Партнер», оплатив 6000р. (л.д.8), указанные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд, а потому должны быть компенсированы ответчиками в равных долях: ООО «Партнер» в размере 3000р., а ФИО3, ФИО2 по 1500р. каждым. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику ООО «Партнер» с претензией, соответственно, ответчик был лишен возможности каким-либо образом в добровольном порядке разрешить спор, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, моральный вред подлежит возмещению с ООО «Партнер», а оснований для возмещения морального вреда с Р-вых законом не предусмотрено, соответственно в иске к ответчикам ФИО10 по требованию о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры. 

Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями его прав ответчиком ООО «Партнер».

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 2342р., тогда как иск с учетом уточнений удовлетворен на 46 904р.60к., размер госпошлины составит 1607р.14 коп., из которых 803 р. 60 коп. подлежит возмещению с ООО «Партнер», а по 402р. с ответчиков ФИО2, ФИО3 с каждого. 

Также экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 400 р. Так как требования удовлетворены, расходы по экспертизе следует возложить на ответчиков в равных долях, из которых с ООО «Партнер» надлежит взыскать 7 700р, а с ФИО2, ФИО3 по 3850 р. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 23 452 рубля 30 копеек (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два рубля тридцать копеек) с перечислением суммы на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №* от 18 августа 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 803 р. 60 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение, ущерба, причиненного проливом денежные средства в сумме 11 726 рублей 15 копеек (одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей пятнадцать копеек) с каждого, с перечислением суммы на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №* от 18 августа 2014 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке 1500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 402 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке 1500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 402 рубля.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по экспертизе в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения- 20.11.2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева