Мировой судья Разяпов М.И. Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием потерпевшего и частного обвинителя – И.Д.А.,

представителя потерпевшего и частного обвинителя – П.В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 26.01.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова А.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Ларионовой Т.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В приговоре суд разрешил вопросы относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовского А.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данное преступление совершено в г. ФИО2 Нижегородской области в период с 23.00 часов 01.06.2019 года по 02.00 часа 02.06.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлов А.В. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду допущенного нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела и полагает необходимым отменить данный приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор незаконен, не обоснован, не справедлив и вынесен без учета всех обстоятельств дела. При этом материалы уголовного дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а совокупность имеющихся доказательств, ставит под сомнение правильность вынесенного судом решения. Кроме того, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал должной оценки. Вместе с тем, в судебном заседании ряд свидетелей, дали показания об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ларионова Т.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку последний не признал себя виновным в совершении вменного преступления, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки, как и не дал оценки поведению ФИО1 находившегося и действовавшего в юридически значимый период времени в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ларионова Т.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи с вынесением оправдательного приговора либо с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ларионова Т.Л. дополнительно указала о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в удовлетворении судом в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты об истребовании в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения в ТЦ «Фелини» и рассмотрении данного уголовного дела без фактического исследования данного вещественного доказательства, которое в суд первой инстанции не поступило, вместе с тем, могло подтвердить невиновность ФИО1, что, по мнению стороны защиты, повлекло вынесение незаконного приговора в отношении последнего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и частный обвинитель И.Д.А., а также его представитель П.В.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Козлова А.В., апелляционную жалобу защитника Ларионовой Т.Л., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленного в приговоре суда первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего И.Д.А. данных им в суде, из которых следует, что, последний, в ночь с 1 на 2 июля 2019 года пришел в развлекательный центр «Феллини», расположенный на ... в г. ФИО2. Зайдя в данное заведение, его остановил ФИО1, предъявив к нему необоснованные претензии и угрожая применением насилия, на что он ответил, что последний видимо обознался. В указанное время к ним подошел П.А.А. и попытался успокоить ФИО1. Вместе с тем, ФИО1 вывел его на улицу, где на некотором расстоянии от вышеуказанного развлекательного центра ударил его правой рукой в нос, а после его падения продолжил его избивать, в связи с чем, он неоднократно терял сознание. При этом, когда он очнулся, то увидел, что ФИО1 находится сверху на П.А.А. и избивает последнего, а когда он И.Д.А.) попытался подняться, то ФИО1 вновь ударил его ногой, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел охранников развлекательного центра, которые пытались оттащить ФИО1 от П.А.А.. В последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья, то есть 3 июля 2019 года он обратился за медицинской помощью, а 4 июля 2019 года был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился порядка 20-ти дней;

показаниями свидетеля П.А.А., данными им в суде, согласно которых 2 июня 2019 года после полуночи он совместно с И.Д.А. посещал развлекательный цент «Феллини», расположенный в г. ФИО2. При этом перед входом в заведение он задержался на несколько минут, но потом увидел как И.Д.А. и ФИО1 ведут беседу. При этом ФИО1 обвинял И.Д.А. в каком-то оскорблении, что не соответствовало действительности, в связи с чем, он сообщил ФИО1, что последний видимо обознался. После чего, ФИО1 настоял, чтобы И.Д.А. проследовал с ним на улицу для разрешения конфликта, а когда они вышли из развлекательного центра, отвел его на некоторое расстояние, где нанес удар по голове И.Д.А.. После чего, ФИО1 нанес еще несколько ударов И.Д.А. и между ними завязалась схватка. ФИО1 уронил И.Д.А. на землю и начал проводить удушающий прием, после чего, он (П.А.А.) подбежал, чтобы разнять их. После чего, ФИО1 стал наносить ему удары руками и повалил его на землю. При этом, когда И.Д.А. стал приходить в себя, ФИО1 вновь ударил его ногой по голове. Далее ФИО1 вновь переключился на него (П.А.А.) и в последующем их разняли охранники развлекательного центра. Непосредственно после этих событий у И.Д.А. шла кровь из носа, который имел припухлость, имелись царапины на лице, ушибы в районе глаза и брови, голова была в ушибах. Кроме того, после случившегося И.Д.А. не ориентировался в пространстве. Следующим утром, он настаивал на обращении И.Д.А. в лечебное учреждение, куда в последующем тот обратился, и у него было диагностировано сотрясение головного мозга и перелом костей носа;

показаниями свидетеля С.А.С., данные им в суде, согласно которых примерно 1 или 2 июня 2019 года он пришел к своему другу И.Д.А. по месту жительства. При этом он увидел гематомы и синяки в области глаз, носа и шеи И.Д.А.. Позже к ним присоединился П.А.А., который сообщил об обстоятельствах причинения накануне данных телесных повреждений И.Д.А., и они стали наставать на обращении последнего в лечебное учреждение;

показаниями свидетеля К.А.А., данные им в суде, согласно которых, он, будучи охранником развлекательного центра «Феллини», расположенного в г. ФИО2 в ночь с 1 на 2 июня 2019 года в юридически значимое время и месте наблюдал конфликт между ФИО1 и И.Д.А., в результате которого ФИО1 нанес удар И.Д.А., после чего, перевернул последнего и удерживал. При этом непосредственно после этого, находясь там-же, он разнимал ФИО1 и П.А.А.;

показаниями свидетелей Г.А.Д. и Д.Г.А., данные ими в суде, согласно которых они наблюдали как в ночь с 1-го на 2- е июня 2019 года, то есть в юридически значимые время и месте между И.Д.А. и ФИО1 имел место конфликт.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда: 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2020 года, согласно которого у И.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки в области спинки носа и заушной области справа, которые образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и вполне могли образоваться при ударах кулаками, при этом не исключается возможность их образования в ночь с 1-го на 2-ое июня 2019 года при многократных ударных травматических воздействиях тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что в своей совокупности причинили И.Д.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

соответствующим заявлением И.Д.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; 

письменным отказом И.Д.А. от проведения медицинского вмешательства, составленным в лечебном учреждении 03.06.2019 года, согласно которого И.Д.А. в указанный день в 17.00 часов обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, рвоту и тошноту, указывая, что в ночь с субботы на воскресенье был избит по голове и терял сознание, при этом он был осмотрен травматологом, у него наблюдались ссадины на лице с 2-х сторон и было диагностировано сотрясение головного мозга;

выпиской из медицинской карты амбулаторного больного И.Д.А. и медицинской картой амбулаторного больного И.Д.А., согласно которых, 02.06.2019 года он был подвергнут избиению со стороны неизвестного лица, после чего 03.06.2019 года он обратился за медицинской помощью и у него было диагностировано сотрясение головного мозга и перелом костей носа без смещения. При этом с 04.06.2019 года по 16.06.2019 года он находился на стационарном лечении, а с 18.06.2019 года по 24.06.2019 года получал амбулаторное лечение у невролога;

соответствующими документами, содержащимися в материалах доследственных проверок по факту причинения телесных повреждений И.Д.А.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Мотивы по которым одни доказательства признаны судом первой инстанции достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего И.Д.А. он не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств с указанием мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их опровержения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании. Мотивы принятого судом первой инстанции решения приведены, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. При этом ФИО1 не оспаривал наличие конфликта с И.Д.А. в юридически значимый период времени и месте.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей К.А.А., Г.А.Д., Д.Г.А., К.В.А. и К.Г.А., подтверждающих факт наличия конфликта между ФИО1 и И.Д.А. в юридически значимые период времени и месте, в том числе, с нанесением удара И.Д.А. и применения насилия со стороны осужденного ФИО1 С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку данные показания в соответствующей части, помимо показаний потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора как показания потерпевшего И.Д.А., так и показания свидетелей П.А.А. и С.А.С., один из которых фактически наблюдал применение насилия в отношении И.Д.А. со стороны ФИО1, а в последующем данные свидетели наблюдали последствия применения данного насилия в виде телесных повреждений, причиненных И.Д.А., что было зафиксировано уполномоченными лицами в соответствующих медицинских документах, через незначительный промежуток времени после получения телесных повреждений последним.

При этом показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей были оценены судом первой инстанции на предмет их допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные показания были получены с соблюдением требований предусмотренных УПК РФ, после разъяснения потерпевшему и свидетелям их прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, положенных судом в основу приговора не имелось. Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО1, указанными потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей П.А.А. и С.А.С. и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Выявленные судом первой инстанции противоречия в показаниях отдельных свидетелей судом оценены и устранены. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, вольная трактовка стороной защиты показаний ряда свидетелей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, который надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил показания всех свидетелей.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, в том числе, на которые указывают в своих жалобах защитники осужденного, и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного о том, что судебное разбирательство было необъективным и фактически носило обвинительный характер, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство реализовано в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в деле равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами своих правомочий исходя из принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Нарушений требований ст. 61 и ст. 72 УПК РФ по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.

При этом доводы стороны защиты о нахождении осужденного ФИО1 в юридически значимый момент в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицированы надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в удовлетворении в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и вынесения приговора без исследования в суде данного доказательства, которое безусловно подтверждало невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу (т. 1 л.д. 205) и аудиозаписи судебного заседания, соответствующее ходатайство защитника – адвоката Козлова А.В. об оказании содействия стороне защиты в истребовании в ООО «Джой Ленд» видеозаписи с камер видеонаблюдения РКЦ «Феллини» за период с 1 по 2 июня 2019 года было удовлетворено судом, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе, из показаний свидетеля К.А.А., являющегося охранником вышеуказанного развлекательного центра и допрошенного в суде 11.09.2020 года следует, что видеозапись соответствующего конфликта между ФИО1 и И.Д.А., имевшего место более одного года назад, фактически отсутствует, поскольку подобные записи хранятся в развлекательном центре порядка одного месяца, кроме того, место в котором происходил конфликт между данными лицами объектив видеокамеры не охватывает, что получило соответствующую оценку в приговоре суда, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом отвергая вышеуказанный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по окончании судом первой инстанции судебного следствия у стороны защиты не имелось каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию и они посчитали возможным окончить судебное следствие, а выступая в прениях сторон, сторона защиты, фактически констатировала утрату такого вещественного доказательства как видеозапись с места юридически значимого события в юридически значимый период времени, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон в процессе (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного судом и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо существенных противоречий в выводах суда первой инстанции, о чем указывают в своих жалобах защитники осужденного, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости ФИО1 назначено справедливое наказание, которое отвечает целям наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный обязан указать либо в своей кассационной жалобе, либо в своих возражениях на кассационные жалобы, других участников процесса. 

Судья Куликовский А.А.