мировой судья В.М. Шашаков дело № 12-146/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Весниной О.В.

при секретаре Пилиеве А.Т.

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 России по городу Пятигорску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лицензиант-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и в связи с признанием данного правонарушения малозначительным, освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 России по городу Пятигорску ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу в Пятигорский городской суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал и суду показал, что не согласен с вынесенным постановлением мировым судьей. Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт того, что 01.10.2018г. в 23ч 25 мин., ООО «Лицензиат-2» в магазине, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес> допустило реализацию клиенту алкогольной продукции, а также выставило к реализации на витрину с указанием стоимости на ценниках алкогольную продукцию в количестве 475 единиц, указанную в протоколе осмотра в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, и исключил из объема вменяемого ООО «Лицензиат-2» административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом установлено, что 01.10.2018г. в 23ч.25 мин. в магазине по адресу: СК, 

<

адрес> продавец ООО «КАМВ» гр.ФИО5 допустила реализацию клиенту алкогольной продукции, водки «Тяпница» емкостью 0,25 литра стоимостью 145 рублей. Право реализации алкогольной продукции в данном магазине на основании соответствующей лицензии принадлежит ООО «Лицензиат-2». Также в данном магазине осуществляют деятельность ООО «КАМВ», которая занимается реализацией продуктов питания. При этом, данный магазин не разделен на отделы и доступ к алкогольной продукции имеет продавец ООО «КАМВ», которая и реализовала вышеуказанную алкогольную продукцию в запрещенное законом время с ценником не установленного законом образца.

Считает, что ООО «Лицензиат-2» своими бездействиями, выразившимися в том, что доступ посторонних продавцов не исключен к алкогольной продукции в запрещенное законом время для реализации алкогольной продукции, способствовало совершению административного правонарушения выразившееся в реализации продавцом ООО «КАМВ» ФИО5 вышеуказанной алкогольной продукции. Хотя у ООО «Лицензиат-2» имелась возможность ограничить доступ к алкогольной продукции продавца другой организации, но ООО «Лицензиат-2» не предприняло все зависящие от нее меры, по предупреждению правонарушений.

Кроме того согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФ об АП» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КРФ об АП, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Лицо выставило к реализации на витрину с указанием стоимости на ценниках алкогольную продукцию в количестве 475 единиц в запрещенное законом время, что является не законным согласно ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), без явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для реализации с 22 ч.00мин. до 10ч. 00 мин., то действия юридического лица образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч.3, но суд исключил вышеуказанный факт из объема вменяемого ООО «Лицензиат-2» административного правонарушения, на не законных основаниях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 Ко АП).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом, с учетом положений указанных, актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 2,3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а так же их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае ООО «Лицензиат-2» организовало деятельность по реализации алкогольной продукции, с ценниками не установленного законом образца, в запрещенное законом время в нарушение п. 19 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В связи с чем, ООО «Лицензиат-2» не может быть освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, за реализацию алкогольной продукции в запрещенное законом время, с ценниками не установленного законом образца, так как реализация алкогольной продукции в запрещенное Федеральным Законом время не является малозначительным правонарушением, так как происходит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а так же присутствует возможность возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, в нарушение требований ч.2 ст.3.4 КРФ об АП.

Учитывая, что постановление по делу не поступило в ФИО1 России по городу Пятигорску, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИАЗ копия постановления была получена у мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на вынесенное постановление мирового судьи. Поскольку срок подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 считает вынесенное постановление мировым судьей законным и обоснованным. Также суду показал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, скурпулезно были изучены все обстоятельства административного дела, в суд вызваны и опрошены все участники по данному делу об административном правонарушении, т.е. сделаны те процессуальные действия, которые должны были сделать сотрудники полиции в ходе административного расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лицензиат 2».

Довод административного органа о бездействии ООО «Лицензиат 2», выразившегося в доступе посторонних продавцов к алкогольной продукции в запрещенное законом время для реализации алкогольной продукции, что способствовало совершению административного правонарушения, выразившегося в реализации продавцом ООО «КАМВ» ФИО5 алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Лицензиат 2» является безосновательным, так как сам представитель административного органа поясняет, что реализацию алкогольной продукции осуществила продавец ООО «КАМВ» ФИО5 Как установлено в рамках административного расследования и в суде первой инстанции ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «Лицензиат 2». Кроме того, материалами дела не доказано, что алкогольная продукция водка «Тяпница» объемом 0,25 литра, проданная в неустановленное время, принадлежит именно ООО «Лицензиат 2». Изъятая вышеуказанная алкогольная продукция не проидентифицирована сотрудниками полиции и утверждать о том, что она принадлежит ООО «Лицензиат 2» неправильно. Кроме того, согласно журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также чеков продаж за ДД.ММ.ГГГГ, полученных из личного кабинета Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), алкогольная продукция - водка «Тяпница» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 145 рублей в период времени с 0 часов 00 минут до 24 часов по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> не реализовывалась.

Также, в случае если сотрудниками полиции проводилось оперативное мероприятие «контрольная закупка», должны были быть оформлены официальные предписания на проведение такого мероприятия, выдаваться деньги с переписью серии и номеров купюр, а в последующем, данные денежные средства должны были изыматься из кассы ООО «Лицензиат 2» процессуальными документами. В данном случае такое мероприятие сотрудниками полиции не проводились.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, с целью соблюдения времени реализации алкогольной продукции представителем ООО «Лицензиат 2» установлена программа «AlkoSpot» ЕГАИС, которая настроена таким образом, что в случае реализации алкогольной продукции в период времени с 21 часа 55 минут до 10 часов 05 минут, происходит блокировка кассы, что не позволяет провести реализацию алкогольной продукции. Также в торговом зале имеется информация о времени продаж алкогольной продукции, а также возрасте, по достижении которого разрешается реализация алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Лицензиат 2» предпринял все необходимые действия по соблюдению действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод административного органа со ссылкой на пункт 19 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что если выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). Следовательно, по смыслу вышеуказанной нормы закона, если юридическое лицо выставило к реализации на витрину с указанием стоимости на ценниках алкогольную продукцию в количестве 475 единиц в запрещенное законом время (что является незаконной согласно ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), без явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для реализации с 22 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., то действия юридического лица образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ.

Данный довод административного органа является заблуждением и неправильным в трактовке действующего законодательства. Алкогольная продукция, размещенная на витрине торговой точки расположенной по адресу 

<

адрес> является легальной и не запрещенной к реализации на территории РФ. В пункте 19 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет о товаре, продажа которого является незаконной. К такому товару относится продукция, для которых действуют определенные ограничения или они вообще не подлежат свободной продаже на территории Российской Федерации. Ни каким законом Российской Федерации не предусмотрено снятие с полок алкогольной продукции на время, в период которого реализация такой продукции запрещена. Кроме того, как указывалось выше, в торговом зале данной торговой точки имеется информация о времени продаж алкогольной продукции, а также возрасте, по достижении которого разрешается реализация алкогольной продукции.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что административным органом ООО «Лицензиат 2» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ООО «Лицензиат 2» допустило реализацию клиенту алкогольной продукции, а также выставило к реализации на витрину с указанием стоимости на ценниках алкогольную продукцию в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ и КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана и не установлена, а потому исключена из объема административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оставляя факт отсутствия сведений о единице реализуемого товара на ценнике, в то время как вместо 1 бутылки было указано 0,25 литра, судом правильно сделан вывод о малозначительности совершенного правонарушения и указание на ценнике иной единицы измерения не может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, с вязанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «Лицензиат 2» оставить без изменений, жалобу ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что работает директором обособленного подразделения ООО «Лицензиат 2» с ноября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она отработал свою смену до 22:00 часов, сдала кассу и пошла домой. Она является в одном лице и директором и продавцом в дневное время, наемных работников у них по данному адресу нет, ООО «Лицензиат 2» работает с 10:00 до 22:00 часов. Алкогольная продукция, которая была изъята сотрудниками полиции стояла на витрине, специально в ночное время её никто не выставляет и на ночь никто не убирает, так как нет требований действующего законодательства убирать её или закрывать на ночь витрину. Продукция всё время стоит с ценниками, а также в помещениях, занимаемыми ООО «Лицензиат 2». Осуществление продажи алкоголя ведется только через кассу. В ночное время продажа алкогольной продукции в ООО «Лицензиат 2» невозможна, поскольку на кассе установлена блокирующая работу программа.

По поводу продажи ФИО5 алкогольной продукции ей ничего неизвестно, утром когда она пришла на работу сотрудники полиции изымали алкогольную продукцию, объясняя тем, что ФИО5 продавала водку в ночное время, хотя она никакого отношения не имеет к ООО «Лицензиат 2» и не имела права реализовывать продукцию с прилавков их магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является продавцом организации ООО «КМВ» на основании трудового договора. В магазине также расположены стеллажи с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Лицензиант-2», однако она к данной алкогольной продукции не имеет никакого отношения, в ООО «Лицензиант-2» она не работает. У нее больные суставы и в момент дежурства она с собой для растирки принесла водку «Тяпница» емкостью 0.25 литра.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст.5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №кз «О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории 

<

адрес>, внесении изменений в 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» следует, что на территории 

<

адрес> розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 23 часов до 10 часов.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Продажа алкогольной продукции в неустановленное время не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Лицензиант 2» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №кз. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО5 сотрудникам полиции давала объяснения о том, что водку «Тяпница» она продала покупателю, взяв ее с полки, впоследствии она изменила свои показания в судебном заседании у мирового судьи.

Мировым судьей в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, в частному, им не приведено доводов, по каким основаниям он отвергает первоначальные объяснения ФИО5 и принимает за достоверные показания ФИО5, данные ею в судебном заседании.

Мировым судьей в постановлении имеется ссылка на то, что в ООО «Лицензиант-2» на касса организации установлена программа, блокирующая работу кассы в период времени с 21.55 часов до 10.05 часов, вместе с тем, не исследовался в судебном заседании вопрос о том, пробивался ли чек ФИО5 через кассу магазина, либо водка «Тяпница» была отпущена покупателю без чека.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что на полках с алкогольной продукцией ООО «Лицензиант-2» имелась на реализации водка «Тяпница» объемом 0.25 л, однако не исследовался вопрос, когда поступила водка в магазин, не проверены остатки водки в магазине на момент проверки.

Разрешая ходатайство ФИО1 ИАЗ отдела МВД России по городу Пятигорску о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в ФИО1 России по городу Пятигорску согласно сведений, имеющихся в материалах дела том 1 л.д.252 копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении данной копии постановления ФИО1 

<

адрес> в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что копия оспариваемого постановления была фактически получена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в течение срока на обжалование постановления, то суд полагает возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить данный срок.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о признании правонарушения, совершенного Обществом малозначительным и освобождении его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием с возвращением Обществу изъятой алкогольной продукции в количестве 475 единиц.

Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оборота и продажи алкоголя, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. А потому постановление мирового судьи по делу является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 России по городу Пятигорску ФИО4 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лицензиант-2», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 России по городу Пятигорску ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лицензиант-2», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Лицензиант-2» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья - ФИО8