Дело № 2-1648/2018

Изготовлено 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

13 декабря 2017 года в 20 часов 20 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 13 декабря 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 127 629,41 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 12411 от 25.01.2018 года, подготовленному ФИО 1., составила 265 500 рублей с учетом износа. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения 137 870,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, а также возместить иные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что заключение ООО «КАР-ЭКС» является необоснованным, считала, что достоверно размер ущерба установлен в заключении ФИО 1., в целом дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно просила взыскать расходы на оплату юридических услуг 13 500 рублей и на ксерокопирование документов 1200 рублей. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» является обоснованным, необходимость замены крыла не обоснована и экономически нецелесообразна. В случае удовлетворения исковых просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов определить в разумных пределах. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании пояснила, что замена крыла заднего правого обусловлена деформацией трех ребер жесткости с образованием острых складок, с повреждением арочной части и достаточно значительной площадью повреждений, при этом необходимы работы по снятию и установке топливного бака, отключение аккумуляторной батареи в целях безопасности, данные работы необходимы и при ремонте, что не учтено в заключении ООО «КАР-ЭКС». 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 13 декабря 2017 года водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 13.12.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение, выполненное ФИО 1. № 12411 от 25.01.2018 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 265 500 рублей. 

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение № ПР8278246 от 18.12.2017 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 127 629,41 рублей с учетом износа.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО 1., ФИО2., у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение № 12411 от 25.01.2018 года является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО 1 ФИО2. наиболее полно отражает анализ полученных повреждений транспортного средства, проведенных исследований, подтверждены соответствующими фотоматериалами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта в целом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами. Заключение ООО «КАР-ЭКС» не в полном объеме отражают необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того, суд отмечает, что непосредственно транспортное средство экспертом, составлявшим заключение, не осматривалось, материал по факту ДТП, схема ДТП, объяснения водителей не входили в перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 1., в размере 265 500 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 137 870,59 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором, квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, на изготовление копий документов 1200 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 870,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1200 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей, а всего 179 070,59 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова