РЕШЕНИЕ

 

№12-14/2017

20 марта 2017 года

г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

с участием ФИО1, защитника Коробейникова В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Как установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуту по адресу 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поступившей в Лесосибирский городской суд, ФИО1 просит об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, сотрудник ГИБДД его не останавливал. Считает, сотрудник ГИБДД нарушил ст. 20 «Административного регламента МВД РФ» Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, которая гласит: «...При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук...». При составлении протоколов сотрудником ДПС были допущены грубейшие нарушения, которые повлекли ущемление его прав и свобод, а именно: инспектор ГИБДД потребовал у него предъявить документы для проверки в нарушении п. 13.7 приказа МВД РФ от 20.04. 1999 г. № 297 наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, а так же п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 О причинах задержания и проверки документов инспектор ДПС сообщить отказался. Кроме того, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции условий для реализации процессуальных прав создано не было, о судебном заседании его никто не оповещал, повесток, телеграмм он не получал. Полагает, что нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе не указано, на каком приборе предлагалось пройти освивдетельствование, отсутствует дата последней проверки прибора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не управлял, задержан был сотрудниками полиции, когда закрывал дверь автомобиля, фактически автомобилем управляла его сожительница. Он проживает по адресу 

<

адрес>, там же проживают родители его сожительницы, почтовую корреспонденцию о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, копию постановления о привлечении к административной ответственности получила ФИО4, мать его сожительницы. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления, в котором указано, что у последнего был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, автомобиль передан во вверенное хранение ФИО5, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался, виляя из сторону в сторону, создавая аварийную ситуацию, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи и неустойчивость позы, водитель не имел при себе документов на управление транспортным средством, в связи с чем он был доставлен по адресу 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, но в медицинском учреждении по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. ( л.д. 5)

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила), сотрудники полиции обоснованно полагали, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером в присутствии двух понятых.

Согласно акту 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти освидетельствование алкотестером, от подписи в акте отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование алкотестером, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование.

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения составлен сотрудником полиции в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, фактически от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется надпись в данном протоколе врача ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут. 

Поскольку в административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются личные подписи, сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформлении результатов, оснований не имеется.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> (л.д. 4. Представленные доказательства виновности ФИО1 получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1, что, в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, жалоба на неправомерные действия сотрудников ГИБДД им не подавалась. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на патрулировании в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, виляя из стороны в сторону, инспектор ФИО10 попытался жезлом остановить автомобиль, однако водитель не сотановился. Не теряя автомобиль из вида, они проехали следом, около дома по 

<

адрес> автомобиль свернул и застрял в сугробе, при выходе из автомобиля был задержан водитель ФИО1, который отказался представиться, в связи с чем был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола. В полиции ФИО1 отказался пройти проверку на Алкотестере, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль был передан гр. ФИО5 которого правонарушитель вызвал по телефону. При задержании иных лиц в автомобиле не было. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на патрулировании в районе 

<

адрес>, увидел, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, виляя из стороны в сторону. Увидев патрульный автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> стал резко тормозить и, проехав перекресток, повернул во двор дома по 

<

адрес> несмотря на то, что он жезлом пытался оставить автомобиль. Они проехали следом за данным автомобилем, не теряя его из вида. Проехав примерно 10 метров после поворота, автомобиль 

<

данные изъяты> застрял в сугробе. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил запал спиртного, поэтому ему предложили пройти в патрульный автомобиль и проехать для освидетельствования, других пассажиров в автомобиле «

<

данные изъяты>» не было. Он хорошо рассмотрел, что во время движения автомобилем управлял ФИО1. На 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. После этого они проехали в медицинское учреждение по 

<

адрес>, где предложили пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. 

При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МВД России по г. Лесосибирску, установлено, что зафиксировано нахождение сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 на патрулировании в районе 

<

адрес>, файл № содержит видео, на которой изображен момент выхода ФИО1 из автомобиля после его остановки после поворота во двор дома по 

<

адрес> 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, действующим при исполнении обязанностей, а также объяснениям понятого ФИО11 при отсутствии доказательств со стороны правонарушителя наличия личных неприязненных отношений и иных оснований для оговора. 

Доводы ФИО1 о допущенных сотрудниками полиции нарушениях порядка проведения освидетельствования, а также неправильности составления акта освидетельствования 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования, пробы не сдавал, что подтверждено подписями понятых, в связи с чем необходимость указания наименования прибора и даты его проверки отсутствует, так как не влечет недостоверность результатов исследования. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством управляло иное лицо, так же являются недостоверными, так как опровергаются как показаниями сотрудников полиции, подтвердивших, что они наблюдали, как после остановки автомобиля именно ФИО1 вышел из автомобиля, так и поведением правонарушителя в момент его задержания так и после, поскольку жалоб о незаконности его задержания не поступало. Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан не сожительнице ФИО1, а иному лицу, что подтверждает факт ее непричастности к исследуемым событиям. 

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств; мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, посредством направления заказной корреспонденцией судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16), от получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился, в связи с чем судебная повестка вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 17, 18). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Повторное ходатайство защитника Коробейникова В.А. об истребовании видеозаписи с задней камеры наблюдения патрульного автомобиля ОГИБДД для проверки факта управления автомобилем 

<

данные изъяты>, №, именно ФИО1 подлежит отклонению, так как судом приняты надлежащие меры к истребованию видеозаписи, необходимые видеоматериалы Отделом МВД России по г. Лесосибирску представлены, видеозаписи с задней камеры наблюдения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в момент движения автомобиля 

<

данные изъяты>, патрульный автомобиль стоял по отношению к дорожному полотну не параллельно, а под некоторым углом, развернутым передней частью в противоположную сторону по отношению к движению автомобиля № при этом указанный автомобиль свернул в сторону, не доехав патрульного автомобиля, что исключает возможность фиксирования его задней камерой патрульного автомобиля. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, сообщенных ФИО1 при составлении административного протокола. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская