УИД 37RS0005-01-2025-002125-50

Дело № 2-1886/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Цветковой Т.В., 

при секретаре Соколовой П.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец, просит суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта,в размере 78857,16 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 2553,12 рублей, неустойку 1% в день за период с 17.12.202 в размере 41460,81 рублей, и по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3870,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.11.2024 года в 12 часов 25 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между двумя автомобилями, автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, м автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен участниками ДТП самостоятельно по извещению о ДТП, и указана виновника ФИО4, который вину не оспаривал.Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.Гражданская ответственность ФИО3, при использовании автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX № от 04.08.2024. Автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения – задний бампер и накладка заднего бампера, возможно скрытые повреждения. 27.11.2024 ФИО1 в АО "ГСК "Югория" по ПВУ с заявлением о страховом возмещении по произошедшему ДТП от 25.11.2024, представив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения.В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал о производстве страхового возмещения в денежной форме и представил банковские реквизиты, в связи с требованием представителя страховщика, который не объяснил, что имеется иной способ и форма страхового возмещения. Представитель страховщика не довел до сведения потребителя полной и достоверной информации о формах страхового возмещения, тем самым ввел в заблуждения потребителя, что не позволило последнему правильно и своевременно сделать правильный выбор.29.11.2024 узнав о том, что имеется иная форма страхового возмещения, как восстановительный ремонт, ФИО1 представил страховщику заявление с требованием о выдачи и организации восстановительного ремонта и возмещения УТС. В срок, на страховое возмещение в натуральной форме, до 16.12.2024 от АО "ГСК "Югория" в адрес ФИО1, писем с предложением выбора СТОА, направлений на организованный ремонт на СТОА страховщика, предложений выбора СТОА на свое усмотрение, не поступало.11.12.2024АО "ГСК "Югория", в ответе на заявление об организации и проведения ремонта, уведомило, что СТОА отказались проводить восстановительный ремонт, в связи с чем выплата в денежной форме будет произведена с возмещением УТС.12.12.2024на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 17 000,00 рублей – за ущерб ТС, и 14 250,00 рублей – возмещение УТС.ФИО1, не согласившись с указанным решением страховщика и возмещения в денежной форме ущерба ТС, для проверки достаточности выплаченной суммы для проведения ремонта, был вынужден обратиться к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.ИП ФИО5 провел анализ повреждений ТС, Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, и представил экспертное заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС в соответствии с положением о Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА - с учетом износа – 20 800,00 рублей, без учета износа – 23 353,12 рублей, по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области - с учетом износа – 79 520,82 рублей, без учета износа – 99 657,16 рублей. Исходя из представленного экспертного заключения следует, что ущерб в рамках ОСАГО составляет 23 353,12 рублей, которые подлежали возмещению АО «ГСК «Югория» на СТОА и ФИО1 не доплачивал бы за восстановительный ремонт в лимите 100 000,00 рублей, страховщик произвел и выплату УТС (23 353,12 + 14 250,00 = 37 603,12). За проведение независимой экспертизы ФИО1 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей. 22.01.2025 ФИО1 направил обязательную досудебную претензию страховщику, в которой просил, согласовать СТОА, выдать на согласованную СТОА направление на ремонт, и в случае отсутствия данной возможности у АО «ГСК «Югория», возместить убытки в размере 82 657,16 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 6 353,12 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, выплатить неустойку по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии.Письмом от 06.02.2025, по убытку № АО «ГСК «Югория», уведомили ФИО1 о том, что, выплата страхового возмещения в сумме 17 000,00 рублей, произведена платежным поручением №88726 от 12.12.2024, в том числе УТС в сумме 14 250,00 рублей № от 12.12.2024. Доплата страхового возмещения в сумме 3 800,00 рублей, услуги эксперта в сумме 8 130,00 рублей, неустойка в сумме 1 719,00 рублей будут произведены в ближайшее время.ФИО1 посчитав, что его права, на полное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, нарушены, поправил обращение к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что АО «ГСК «Югория» самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. Ранее представили письменные возражения, согласно которым полагают, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. В заявлении о страховом случае истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. У АО «ГСК «Югория» отсутствуют СТОА, на которых может быть проведен ремонт транспортного средства. Требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным.Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит возмещению с виновника ДТП. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также злоупотреблением правом со стороны истца. Требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую стоимость услуг, что позволило бы уменьшить свои расходы. В связи с отсутствием факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оценке в размере 3870,00 рублей не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает возможность их взыскания. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции АО «ГСК «Югория» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «СК «Согласие», ИП ФИО6,ООО «Кузовной центр», извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14).

25.11.2024 года в 12 часов 25 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>Б, произошло ДТП между автомобилями, автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 о чем имеется его собственноручная запись в п. 10 извещения о ДТП «Вину в ДТП признаю полностью» (л.д. 15).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, страховой полис №, о чем указано в извещении о ДТП (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО3, при использовании автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО владельцев транспортных средств застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

27.11.2024 ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория", по ПВУ, с заявлением о страховом возмещении по произошедшему ДТП от 25.11.2024, представив все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения (л.д. 100 (оборот)).В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал о производстве страхового возмещения в денежной форме и представил банковские реквизиты (л.д. 108 (оборот)).

27.11.2024 Страховой компанией произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средстваMazda CX-5, государственный регистрационный знак № (л.д. 94 (оборот), 95, 95 (оборот)).

29.11.2024ФИО1 представил страховщику заявление с требованием о выдачи и организации восстановительного ремонта и возмещения УТС (л.д.16). 

28.11.2025 в адрес АО «ГСК «Югория» от станций технического обслуживания поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 107, 107 (оборот), 108).

11.12.2024 АО "ГСК "Югория", в ответе на заявление об организации и проведения ремонта, уведомило ФИО1, что СТОА отказались проводить восстановительный ремонт, в связи с чем выплата в денежной форме будет произведена с возмещением УТС (л.д. 19).

По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19900,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 17000,00 рублей, размер величины УТС – 14250,00 рублей (л.д. 98). 

12.12.2024 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 17 000,00 рублей –за ущерб ТС, и 14 250,00 рублей – возмещение УТС, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 (оборот), 100).

Не согласившись с указанным решением страховщика и возмещения ущерба в денежной форме, ФИО1 обратился к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС в соответствии с положением о Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА, с учетом износа – 20 800,00 рублей, без учета износа – 23 353,12 рублей, по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области, с учетом износа – 79 520,82 рублей, без учета износа – 99 657,16 рублей (л.д. 21-37). 

За проведение заключения истцом оплачено 12000,00 рублей (л.д. 20).

22.01.2025ФИО1 направил досудебную претензию страховщику, в которой просил, согласовать СТОА, выдать на согласованную СТОА направление на ремонт и в случае отсутствия данной возможности у АО «ГСК «Югория», возместить убытки в размере 82 657,16 рублей в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 6 353,12 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 рублей, выплатить неустойку по день исполнения обязательств, в течение 15 (пятнадцати) дней, с момента получения претензии (л.д. 38-39).

03.02.2025 ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22843,00 рублей, с учетом износа 20202,54 рублей (л.д. 70(оборот)-73).

06.02.2025 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о частичном удовлетворении требований (л.д. 102).

07.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 3800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8130,00 рублей что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2025 (д.л. 99 (оборот).

07.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 1976,00 рублей. что подтверждается платежными поручениями №№ от 07.02.2025 (л.д. 97, 99).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, оплаты услуг эксперта, взыскании юридических расходов (л.д. 42-43). 

Решением Финансового уполномоченного №У№ от 14.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 44-48).

Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком истцу не выдавалось.

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться относительно правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховой компании не имелось.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из обстоятельств дела и материалов дела следует, что истец, обратившись за страховой выплатой27.11.2024, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения собственноручно указаны реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Заявление содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Отметка в заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения также отсутствует.

29.11.2024ФИО1 представил страховщику заявление с требованием о выдачи и организации восстановительного ремонта и возмещения УТС. 

11.12.2024 АО "ГСК "Югория", в ответе на заявление об организации и проведения ремонта, уведомило, что СТОА отказались проводить восстановительный ремонт, в связи с чем выплата в денежной форме будет произведена с возмещением УТС.

В калькуляции №, выполненной по заказу страховщика, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере17000,00 рублей, размер величины УТС 14 250,00 рублей, которые выплачены истцу ответчиком12.12.2025 и 07.02.2025по безналичному расчету.

22.01.2025истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Само по себе указание реквизитов в графе оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что также следует из позиции самого потерпевшего, выраженной в последующих обращениях, адресованных страховщику, о том, что он желает воспользоваться своим правом на осуществление ремонта ТС на СТОА.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» №-Э/2024 от 13.12.2024, выполненным по заявке истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MazdaCX-5», государственный регистрационный знак №, определена в размере99 657,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 20800,00 рублей, без учета износа 23353,12 рублей.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убыткив размере 78857,16 рублей, (в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 2553,12 рублей), которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и осуществленной выплатой по стоимости ремонта по единой методике(99657,16 – 20800,00), в том числе и недоплаченное страховое возмещение в размере 2553,12 рублей (23353,12 – 20800,00).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание процедуры и методов исследования, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с17.12.2024 (со дня подачи документов 27.11.2025) по день вынесения решения суда18.08.2025, а также штраф.

Размер неустойки за вышеуказанный период составил 55239,14 рублей(23353,12 рублей -сумма страхового возмещения х 1% х245 дней) – 1976,00 рублей (размер неустойки, выплаченной страховщиком)), размер штрафа11 676,56 рублей(23353,00/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до45 000,00 рублей, а штрафа до 10 000,00 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК Российской Федерации, ст.179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму23353,12 рублей за период с19.08.2025по день фактического исполнения обязательств, но не более353 024,00 рублей (400000,00-45000,00 – 1976,00)с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2025 и расписками в получении денежных средств (л.д. 49-51).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания), подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств, неявка ответчика), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов подлежит снижению до 40000,00 рублей.

С исковым заявлением истцом, представлено экспертное заключение №. За составление данного заключения уплачено согласно чеку об оплате от 13.12.2025 (л.д. 20) - 12000,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению в размере 3 870,00 (12000,00 – 8 130,00 (сумма выплаченная страховщиком)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 716,00 рублей (4 716 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 78857,16 рублей, неустойку за период с 17.12.2024 по 18.08.2025 в размере 45000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 870,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей.

Взыскивать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 23353,12 рублей за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 353 024,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7716,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Судья Т.В. Цветкова