РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 08.06.2015 между ней и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 46,29 кв. м., при полной уплате денежных средств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ФИО1 была оплачена сумма по договору в размере 1114 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. и не позднее 11 месяцев передать участнику долевого строительства дольщику квартиру по акту приема-передачи, то есть не позднее 30.11.2016. 

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. До настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена. 

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, то обязан выплатить неустойку в размере 50835,53 рублей исходя из периода просрочки с 23.03.2017 по 04.06.2017, которая составила 74 дня.

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры наносит истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере 25000,00 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50835,00 рублей за период с 23.03.2017 по 04.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 25417,00 рублей, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «НОРДВЕСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы письменного отзыва на иск, указав, что на основании приказа директора от 22.04.2015 сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, застройщиком истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сдачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом не обоснованно, а заявленная сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015 является 1-комнатная квартира со строительным номером 

<

Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена 1 114 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 08.06.2015 - в размере 400 000 рублей, до 23.07.2015 – в размере 714 000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.11.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Из представленных суду документов видно, что ФИО1, как участник договора долевого строительства 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015 на сумму 400000 рублей, банковским ордером от 09.07.2015 на сумму 714000 рублей, кредитным договором 

<

Номер обезличен> от 16.06.2015, представленными в материалы дела.

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 08.06.2015, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.11.2016. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО1 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору не была передана ответчиком истцу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" не получено.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительствам приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.04.2017.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.11.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены копии решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2017 по гражданскому делу № 2-1869/2017 по иску ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнительного листа ФС 

<

Номер обезличен>, согласно которым с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» взыскано в пользу ФИО1: неустойка за период с 01.12.2016 по 22.03.3017 в размере 83179,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 42089,52 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ранее истцом за период с 01.12.2016 по 22.03.3017 с ответчика была взыскана сумма неустойки в размере 83179,04 рублей, что также не отрицалось ответчиком.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 50 835,53 рублей за период с 23.03.2017 по 04.06.2017 (74 дня), находит его арифметически верным, исчисленным в соответствии с требованиями закона.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, на день принятия судом решения действует ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9,25%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 74 дня за период с 23.03.2017 по 04.06.2017, и равна сумме 50835,53 рублей исходя из расчета: 1114 000 рублей (сумма по договору) х 74 дней (период просрочки) х 9,25% х 1/150 = 50835,53 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 16.05.2017, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» 18.05.2017, с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 41 217,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлено суду: кассовый чек от 18.05.2017, опись вложения от 18.05.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 30000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов иска следует, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом вообще, который ФИО1 оценивает в 25000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу в установленный договором срок не был передан объект долевого строительства, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит 16 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (30000 + 2000 х 50% = 16 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 22.05.2017, по условиям которого истец поручила ФИО4 оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в свою очередь доверитель обязуется принять и оплатить ее (п.1.1).

Юридические услуги включают в себя: правовой анализ документов. Действующего законодательства, судебной практики определение правовой позиции, подготовка искового заявления о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта (п. 2.1).

Для выполнения поручений, указанных в п. 2.1 настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 20 000 рублей (п. 3.1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.05.2017 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2017, доверитель ФИО1 приняла от исполнителя – ФИО4 оказанные качественно и в полном объеме услуги, претензий не имеет.

Из представленной суду расписки усматривается, что ФИО4 получил от ФИО1 в вознаграждения в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2017 денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

С учетом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 5000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным, поскольку данная категория дел не представляет собою определенной сложности, такое исковое заявления является однотипным наряду со множеством других аналогичных исков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 1 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен>.

<

Номер обезличен> от 08 июня 2015 года в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 16 000,00 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, всего взыскать 53000,00 (Пятьдесят три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 1 400,00 (Одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская