УИД 34RS0005-01-2023-005405-50

судья Гринченко Е.В. дело № 33-10772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда, Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (далее - ВМУК Централизованная система городских библиотек, библиотека) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности,

по частной жалобе ВМУК «Централизованная система городских библиотек»

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года, вступившим в законную силу 3 июля 2024 года, исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда, ВМУК «Централизованная система городских библиотек» о возложении обязанности, удовлетворено частично. На библиотеку возложена обязанность заключить договор (договоры) об оснащении объектов по адресам: 

<

адрес> (библиотека – филиал № 

<

...>), 

<

адрес> (библиотека - филиал № 

<

...>), 

<

адрес>, 

<

адрес> (библиотека - филиал № 

<

...>) системой видеонаблюдения в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Волгограда о возложении обязанности по обеспечению целевого финансирования отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области 13 августа 2025 года в отношении должника ВМУК «Централизованная система городских библиотек» возбуждено исполнительное производство.

25 августа 2025 года ВМУК «Централизованная система городских библиотек» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда до 31 декабря 2026 года, в удовлетворении которого определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2025 года отказано.

В частной жалобе ВМУК «Централизованная система городских библиотек» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В заявлении ВМУК «Централизованная система городских библиотек» указало, что библиотека создана муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград. Указанное учреждение культуры финансируется для выполнения муниципального задания за счёт выделенных ей из бюджета муниципального образования денежных средств. В целях исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года в адрес главного распорядителя бюджетных средств - комитета по культуре администрации Волгограда ВМУК «Централизованная система городских библиотек» неоднократно направлялись письма с запросами и обоснованиями потребности в выделении денежных средств на иные цели для проведения мероприятий по инженерно-технической защищённости объектов культуры, однако субсидий на исполнение решения суда не предоставлено. Постановлением администрации Волгограда от 20 марта 2024 года № 246 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 20 декабря 2018 года № 1805 «Об утверждении муниципальной программы «Профилактики терроризма, экстремизма и иных правонарушений на территории Волгограда» затраты на оснащение библиотек ВМУК «Централизованная система городских библиотек» средствами инженерно-технической защиты запланированы на 2026 год.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление ВМУК «Централизованная система городских библиотек», отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что приведённые ответчиком доводы об отсутствии финансирования для исполнения решения суда, не могут являться исключительными обстоятельствами, а также служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку разумные сроки для исполнения решения суда истекли; длительное неисполнение решения суда приводит к нарушению требований антитеррористической защищённости, нарушений прав неопределённого круга лиц, находящихся в помещениях библиотек-филиалов на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Между тем с определением согласиться нельзя, поскольку в нём не указано конкретных мотивов невозможности предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения и надлежащей оценки приведённым в заявлении доводам.

Вместе с тем заявитель ссылался на ряд документарных доказательств, которые оставлены судом без внимания.

Так, в письме директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек» в адрес комитета по культуре администрации Волгограда указано, что по вопросу об исполнении поручения управления общественной безопасности аппарата Губернатора Волгоградской области «О предоставлении информации за 2 квартал 2024 года о недостатках, выявленных в ходе прокурорских проверок в сфере антитеррористической защищённости потенциальных объектов (территорий) террористических посягательств, и принятых мерах по их устранению», имеются решения, не вступившие в законную силу по трём гражданским делам по искам прокуроров, в том числе решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года. 29 мая 2024 года заместителем прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в отношении директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Для устранения выявленных недостатков в 4-х и 6-ти месячные сроки необходимы денежные средства в размере 6 913,75 тыс. рублей (т.2 л.д.27-31).

О необходимости выделения денежных средств для исполнения, в частности, решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года, директор ВМУК «Централизованная система городских библиотек» неоднократно сообщала комитету по культуре администрации Волгограда в письмах от 14, 17 июня 2024 года, 3 апреля, 14 августа 2025 года.

В ответах от 23 декабря 2024 года и 16 апреля 2025 года председатель комитета по культуре администрации Волгограда указал, что параметры доходной части бюджета Волгограда на 2025 год не позволяют обеспечить в полном объёме потребность в расходах, необходимых для решения вопросов местного значения. Комитетом будет включена потребность в расходах на запрашиваемые цели (для устранения нарушений требований законодательства в сфере антитеррористической защищённости) при подготовке проекта бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов (т.2 л.д.32-44).

Для установления юридически значимых обстоятельств судьёй судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены копии муниципальных контрактов и договоров на 2024 и 2025 годы, заключенных между ВМУК «Централизованная система городских библиотек» и ООО «Частной охранной организацией «Выстрел», из которых следует, что в целях соблюдения законодательства о противодействии терроризму охрана помещений библиотек-филиалов №№ 6, 31, 32 производится указанной охранной организацией средствами охранно-пожарной (тревожной) сигнализации с применением пульта центрального наблюдения библиотек-филиалов.

Из сообщения директора ВМУК «Централизованная система городских библиотек» ФИО1 от 3 декабря 2025 года, направленного судебной коллегии, следует, что на запросы о выделении денежных средств в размере 14 606,99 тыс. рублей на реализацию мероприятий по инженерно-технической защите объектов культуры - библиотек ВМУК «Централизованная система городских библиотек» в 2024 году комитетом по культуре администрации Волгограда в бюджет ВМУК «Централизованная система городских библиотек» были доведены лишь 67,5 тыс. рублей на антитеррористические мероприятия в части оснащения библиотек-филиалов кнопками тревожной сигнализации с выводом сигнала на частную охранную организацию (в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий»). Указанные денежные средства были израсходованы в соответствии с целевым назначением: по контракту были смонтированы кнопки тревожной сигнализации в библиотеках ВМУК «Централизованная система городских библиотек».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагаю возможным предоставить ВМУК «Централизованная система городских библиотек» отсрочку исполнения судебного решения, но с учётом важности антитеррористической защиты объектов культуры, отсрочка предоставляется до 1 июня 2026 года, при этом определённый срок отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года удовлетворить частично.

Предоставить Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1103/2024 по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Волгограда, Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» о возложении обязанности, до 1 июня 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 17 декабря 2025 года.