Дело № 2-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6). 

В обоснование требований указала, что 09 января 2019 года около 22 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, госномер №, и автомобиля ответчика Форд Фокус, госномер №, под управлением ответчика ФИО3 Ответчик, находясь за рулем своего автомобиля Форд Фокус, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащий истцу. Вину в ДТП ответчик не оспаривала. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, которая оценила ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, госномер №, согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 430 руб., с учетом износа – 78364 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 113 430 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по госпошлине.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 48). 

В обоснование требований указал, что 09 января 2019 года около 22 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хундай Солярис, госномер №, и автомобиля ответчика Форд Фокус, госномер №, под управлением ответчика ФИО3 Ответчик, находясь за рулем своего автомобиля Форд Фокус, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль Хундай Солярис, госномер №, принадлежащий истцу. Вину в ДТП ответчик не оспаривала. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4, которая оценила ущерб, причиненный автомобилю Хундай Солярис, госномер №, согласно экспертному заключению № от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 322 531 руб., с учетом износа – 259 726 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 322531 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., юридические услуги – 10000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, уточнил в части суммы госпошлины, просил взыскать - 7671 руб.. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 222).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 226-232).

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ПАО «Аско-страхование», ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 221, 224-225).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года около 22 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ФИО1 Фольксваген Поло, госномер №, автомобиля истца ФИО2 Хундай Солярис, госномер №, и автомобиля ответчика Форд Фокус, госномер №, под управлением ответчика ФИО3 (определение 

<

адрес> от 09.01.2019 года, протокол об административном правонарушении, т. 1 л.д. 114, 118-119). Автомобиль ответчика совершил наезд на стоящие транспортные средства, принадлежащие истцам.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Озёрска Челябинской области от 12.02.2019 года (т. 1 л.д. 129-133) установлено, что ФИО3 09.01.2019 года в 22-04 час 

<

адрес> управляла автомобилем Форд Фокус, госномер №, стала участником ДТП, но оставила место происшествия, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. 

Обстоятельства происшествия, вина ФИО3 в ДТП и факт причинения вреда транспортным средствам истцов, подтверждены копией дела об административном правонарушении и никем не оспаривались (л.д. т. 1 л.д. 113-133). 

В соответствии с материалами по факту ДТП (т. 1 л.д. 14, 118), ответчик ФИО3 на момент ДТП находилась за рулем своего автомобиля Форд Фокус, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, автогражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 от 16 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, госномер № без учета физического износа составляет 322 531 руб., стоимость восстановительного ремонта – 259726 руб., доаварийная рыночная стоимость составила 447 070 руб. (т.1 л.д. 59-89).

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № без учета физического износа составляет 113 430 руб., стоимость восстановительного ремонта – 78364 руб., доаварийная рыночная стоимость составила 114 570 руб. (т.1 л.д. 15-40).

Судом по ходатайству сторон назначалась независимая автотовароведческая экспертиза, из заключения судебного эксперта № ООО ЭЦ «Прогресс» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, госномер № без учета физического износа составляет 280 607 руб. 88 коп., с учетом износа – 212805 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер № без учета износа составляет 96 152 руб. 69 коп., с учетом износа – 69 802 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 179-219).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении стоимости ущерба, суд принимает во внимание стоимость годных остатков, определенных экспертами. 

Суд, определяя сумму ущерба принимает в качестве достоверного заключение судебного эксперта ООО ЭЦ «Прогресс».

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта ФИО7 Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено. В деле отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебного эксперта. При производстве экспертизы, экспертом использовались нормативные документы, им были исследованы документы, в представленных судом материалах, в том числе и фотографий. Определение рыночной стоимости транспортных средств было определено на основании исходных данных, на основании характеристики объектов-аналогов и иных показателей.

Таким образом, суд определяет размер суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 212805 руб. 08 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 69 802 руб. 61 коп., с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональное соотношение : 

ФИО2 – 65,98 % (212805,08 х100/322 531) 

ФИО3. – 34,02 % 

ФИО1 – 61,54 % (69802,61 х100/113 430) 

ФИО3. – 38,46 % 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика за услуги эксперта – 3000 руб. (т. 1 л.д. 60а), юридические услуги по составлению иска – 3000 руб., по оплате услуг представителя в суде – 7000 рублей (т. 1 л.д. 90), государственную пошлину 7671 руб. (т.1 л.д. 47а).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика за услуги эксперта – 3000 руб. (т. 1 л.д. 16а), юридические услуги по составлению иска – 3000 руб., по оплате услуг представителя в суде – 7000 рублей (т. 1 л.д. 41), государственную пошлину 3500 рублей (т.1 л.д. 5).

Взыскивая в том числе и понесенные истцами расходы за услуги эксперта, суд исходит из того, что расходы по проведению независимой оценки были понесены истцами в связи с необходимостью определения размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю, вследствие заявленных событий. Данные расходы они понесли для восстановления своего нарушенного права.

При этом, суд считает, что стоимость услуг за составление иска в размере 3000 рублей является завышенной, исходя из юридической сложности рассматриваемого дела, соразмерной является сумма 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из пропорциональности удовлетворяемых исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию:

в пользу истца ФИО2 за услуги эксперта – 1979,40 руб. (3000 руб. * 65,98%), юридические услуги за составление иска – 1319,60 руб. (2000 руб. * 65,98%), за представление интересов в суде – 4618,60 руб. (7000 руб. * 65,98%), государственная пошлина – 5061,33 руб. (7651 руб. * 65,98%); 

в пользу истца ФИО1 за услуги эксперта – 1846,20 руб. (3000 руб. * 61,54%), юридические услуги за составление иска – 1230,80 руб. (2000 руб. * 61,54%), за представление интересов в суде – 4307,80 руб. (7000 руб. * 61,54%), государственная пошлина – 2153,90 руб. (3500 руб. * 61,54%).

На основании изложенного ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 212805 руб. 08 коп., за услуги эксперта – 1979 руб. 40 коп., за юридические услуги за составление иска – 1319 руб. 60 коп., за юридические услуги по представлению интересов в суде – 4618 руб. 60 коп., государственную пошлину – 5061 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 69802 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 1846 руб. 20 коп., расходы за юридические услуги по составлению иска – 1230 руб. 80 коп., юридические услуги за представление интересов в суде – 4307 руб. 80 коп., государственную пошлину – 2153руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>