Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

50RS0005-01-2025-007093-50

Дело № 2-4830/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к нотариусу Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО7, ПАО Сбербанк о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ№ нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Дмитровского нотариального округа МО ФИО2, ПАО Сбербанк, Можайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № по условиям которого банк предоставил ФИО3 возобновляемый лимит кредита в размере 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты>% годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), дата платежа соответствует дате отчета. Договор заключен путем присоединения к общим условиям кредитования на основании заявления заемщика с использованием дистанционного банковского обслуживания, подписан заемщиком простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в интерфейсе системы.

В соответствии с п. 20 договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств, банк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, расчет задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку банк надлежащим образом уведомил заемщика о наличии задолженности по кредитному договору, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 9.1 Основ законодательства РФ о нотариате, банком были соблюдены.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что уведомление банка о задолженности и намерении банка обратиться к нотариусу за исполнительной надписью он не получал, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, соответствующее уведомление было заблаговременно направлено по указанному заемщиком адресу, поступило в место вручения и не было получено адресатом по его вине.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены исполнительной надписи, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО3 к нотариусу Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО2, ПАО Сбербанк о признании незаконной и отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная