Дело: 1-39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи О.В. Фролова, 

при секретаре Треповой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тогульского района Хашагульгова М.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, работающего завхозом в МКДОУ детский сад «Ласточка», образование среднее, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах,

<

дата> по решению мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В период времени с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1, будучи подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «Урал» без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, вышеуказанного характера, в период времени с 

<

дата> 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, понимая, что, в соответствии со статьями 4.6, 32.6, 32.7 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление мотоциклом «Урал» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и стал управлять им от усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, передвигаясь по улицам 

<

адрес>.

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, более точное время не установлено, напротив усадьбы 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Свидетель №2.

<

дата> минут по адресу 

<

адрес>, напротив усадьбы 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 составлен протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 

<

дата> 

<

дата> минут гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, с признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Урал» без регистрационного знака, которым управлял по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, более точное время не установлено, на обочине проезжей части напротив усадьбы 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № на месте. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> и чека прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № в 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающую запись результатов исследования на бумажном носителе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат 2,002 мг/л, что с учетом погрешности прибора -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № +/- 0,020 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 Освидетельствование проводилось с 

<

дата> 

<

дата>. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, поставил свою подпись в чеке прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 31, 32), Свидетель №2 (л.д. 33, 34), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), чеком технического средства измерения ФИО2 (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 19, 20) и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно в присутствии защитника. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны рассмотреть дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает и признает согласно ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания.

По делам, рассмотренным судом в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которым производилось в сокращенной форме, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поэтому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1УК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального понуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу мотоцикл «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, который хранится на территории ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский», возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу, бумажный пакет с DVD диском с видеозаписью за 

<

дата> с видеорегистратора «Визир», установленного на служебном автомобиле ДПС с государственным регистрационным номером №, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : О.В. Фролов