Копия

Дело № 7-289/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее - ООО «СитиСервис») - адвоката Коновалова В.П. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «СитиСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 36 от 19 марта 2018 года, ООО «СитиСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «СитиСервис» - адвокат Коновалов В.П., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель ООО «СитиСервис» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «СитиСервис» - адвокат Коновалов В.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Коновалова В.П., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Основанием для привлечения ООО «СитиСервис» постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявленное 07 февраля 2018 года во дворе дома № 78 по ул. Республики, г. Салехарда, переполнение твердыми бытовыми отходами мусоросборников, а также захламление площадки для мусоросборников.

Вынесенное административной комиссией постановление было обжаловано защитником общества Коноваловым В.П. в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 8.2 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" заключается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе (административное правонарушение в области содержания и благоустройства территории).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы административного органа об осуществлении деятельности обществом как управляющей компанией с захламлением мусоросборников и площадки для их размещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО «СитиСервис» является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация).

Следовательно, инкриминируемое административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку организация вывоза твердых бытовых отходов является неотъемлемой составляющей такой деятельности управляющей компании.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе (содержания и благоустройства территории при осуществлении обществом предпринимательской деятельности).

Следовательно, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в качестве управляющей компании).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № 36 от 19 марта 2018 года о привлечении общества к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба защитника Коновалова В.П., поданная на указанное постановление в интересах общества в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении ООО «СитиСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о возвращении жалобы защитника Коновалова В.П. на постановление административной комиссии заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", отменить.

Возвратить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись