Мировой судья: Койнова М.В. Дело № 10-1/2024 (10-7/2023)

УИД 22MS0039-01-2023-002445-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 15 января 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.

с участием заместителя прокурора Смоленского района Базановой М.Г.

лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

защитника, адвоката Назаровой Е.И., представившей ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Смоленского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, владеющий языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, имеющего средне-специальное образование, вдовца, на иждивении не имеющего, пенсионера по старости, ранее не судимого.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления заслушав мнение лица, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, адвоката Назаровой Е.И. в защиту интересов ФИО1 и заместителя прокурора Смоленского района Базановой М.Г. суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку полагает, что как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 45 минут местного времени, ФИО1 используя запрещенное орудие лова, на участке реки Каменка в 

<

адрес> (координаты 52.403236: 85.139218) в период запрета, вместе нереста, на расстоянии около 530 м в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно выловил 29 экземпляров рыбы плотва стоимостью 500 рублей за один экземпляр на общую сумму 14500 рублей, 1 экземпляр рыбы ерш стоимостью 200 рублей, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 14700 рублей. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств делав (ФИО1 осуществлял незаконно вылов биологических ресурсов рыбы в период запрета, в месте нереста, используя запрещенное орудие лова) характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 экологического преступления против общественных отношений в области охраны биологических ресурсов (рыбы) в период запрета, вместе нереста, используя запрещенное средство лова, суд необоснованно посчитал возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности назначением судебного штрафа не способствует справедливости и не соответствует задачам уголовного закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан установить способ заглаживания вреда и его достаточность. Полает, что данные обстоятельства достоверно по делу не установлены. Кроме как возмещение материального вреда, ФИО1 не предпринято иных действий к заглаживанию вреда. Более того, ФИО1 вред был нанесен водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с которым сокращается популяция рыб. Вместе с тем, работа по восстановлению водных биологических ресурсов, ФИО1 не проводилась. Уплата лишь стоимости выловленной рыбы не покрывает расходов потерпевшего в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на данные работы. 

Помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкина Е.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, адвокат Назарова Е.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении постановления по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).

Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного, могут как входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том числе по ее части, предусматривающей более строгую санкцию, так и признаваться обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "б" части первой статьи 63 данного Кодекса), но не влияющим на квалификацию самого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О и от 11.10.2016 № 2164-О). При этом возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания (пункт "к" части первой статьи 61, статьи 75 и 76, часть первая статьи 79 данного Кодекса).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возмещение материального ущерба, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пункт в ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконную добычу (вылов) водных ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации),если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 1 ст. 256 УК РФ, защитником Назаровой Е.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление совершил впервые, характеризуется положительно, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно дал признательные показания, предпринял исчерпывающие меры для заглаживания причиненного вреда.

При разрешении данного ходатайства суд учел, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, аналогичной признательной позиции придерживался и в ходе предварительного расследования, на стадии предварительного расследования добровольно возместил причиненный вред 14 700 рублей. Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 предприняты исчерпывающие меры для возмещения вреда, причиненного преступлением.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

ФИО1 совершено экологического преступления против общественных отношений в области охраны биологических ресурсов (рыбы) в период запрета, в месте нереста, с использованием запрещенного средства лова. Суд в полной мере не исследовал обстоятельства возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности назначением судебного штрафа не способствует справедливости и не соответствует задачам уголовного закона, а предоставленные ФИО1 в адрес суда сведения о выпуске мальков карася в реку 

<

адрес> не исследовались мировым судьёй при вынесении постановления, в связи с совершением данных действий ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления мирового судьи, материалы уголовного дела подлежат направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, для принятия соответствующего закону решения, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенных в апелляционном постановлении оснований к отмене состоявшегося судебного решения вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Седойкина