РЕШЕНИЕ

 № 7 – 3/2019

8 февраля 2019 года пос. Власиха Московская обл.

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Тарасовой И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, 

привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца,

установил:

административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В 17 часов 40 минут 5 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем _, на регулируемом перекрестке _ гор. Байконур, в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно, что привело к столкновению с автомобилем _ под управлением Е..

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, ФИО2 утверждает, что показания инспекторов ДПС и свидетелей Е. и Д. не должны были быть взяты за основу постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку эти инспектора и свидетели являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что все они проживают в одном районе гор. Байконур. 

Обращает внимание автор жалобы и на объяснение свидетеля Д., которое не является объективным, поскольку он указал цвет его автомобиля как черный, тогда как цвет его автомобиля – синий.

Кроме того, судья не обратил внимание на то обстоятельство, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения.

Рассмотрев материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп - линией.

Как видно из обжалуемого постановления судьи, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года; схемой места ДТП от 5 октября 2018 года, в котором имеется личная запись ФИО2 о согласии с ее содержанием; показаниям свидетеля Е., пояснениями инспекторов ДПС и объяснениями Д., пояснивших о проезде ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора и другими доказательствами, которые подробно и объективно приведены в судебном решении. 

Перечисленные доказательствами полностью опровергают доводы ФИО2 о его невиновности, о том, что он якобы проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а также что проведенное инспекторам ДПС разбирательство было необъективно.

При этом судьей был сделан обоснованный вывод о том, что оснований у инспекторов ДПС для оговора Алдабергенова не имелось, как не имелось у них и свидетелей какой – либо заинтересованности в результате рассмотрения данного дела.

Что касается утверждения ФИО2 о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения и необходимо было провести соответствующую экспертизу, то как это видно из материалов дела оснований для этого не имелось, поскольку как ФИО2 так и Е. показали, что они не предпринимали мер к экстренному торможению. Не было заявлено ФИО2 такого ходатайства и при рассмотрении дела.

Что касается объяснения свидетеля Д., в котором он указал цвет автомобиля ФИО2 как черный, а не синий, то данное обстоятельство не свидетельствует о неправдивости объяснений Д., поскольку как это видно из его объяснения, его описание обстоятельств проезда ФИО2 перекрестка и обстоятельства ДТП соответствуют действительности и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей не допущено.

Иные доводы жалобы Алдабергенова не влияют на правильность вывода судьи.

Таким образом, обжалуемое постановление от 30 ноября 2018 года являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.